Если нет истины, значит, все позволено? «СПб ведомости» отвечают на вопросы читателей

ФОТО Pixabay

«В выпуске от 8 ноября было опубликовано интервью с кандидатом исторических наук Александром Смирновым, посвященное учебникам истории и преподаванию истории в школе. Интервью интересное, многие мысли, изложенные в нем, мне близки, кроме одного момента.

Смирнов утверждает: «Любой автор учебника субъективен… Профессионализм авторов должен состоять в другом. Они должны дать понять подрастающему поколению, что в истории нет истины в последней инстанции и что сам автор учебника таковой не обладает».

Казалось бы, все правильно, так оно и есть… Но вот вспомним о начатых еще давно попытках некоторых западных историографов переписать не только историю Великой Оте­чественной войны, но и ее ­предысторию. Объясняли они свой подход точно так же: новый взгляд, использование новых источников. Поначалу заявили, что и у СССР не все было так гладко, были ошибки и просчеты. Потом пошли дальше: а может, и СССР несет какую‑то долю вины в развязывании войны?

Постепенно такими вот незаметными шажками на Западе наши «оппоненты» сейчас дошли до того, что начинают смело утверждать, якобы СССР несет ту же ответственность, что и фашистская Германия. Не удивлюсь, если через какое‑то время они даже нацистский строй попытаются оправдать… К этому все идет.

Вот это меня и волнует. Если мы вооружимся тезисом Александра Смирнова о том, что в историческом знании нет истины в последней инстанции, то наши противники скажут: «Ну раз так, значит, однозначно говорить о том, кто виноват во Второй мировой войне, нельзя!» …

Илья ЯНЧЕНКО

Редакция попросила прокомментировать это письмо самого Александра СМИРНОВА:

— Радует, что интервью вызвало интерес и побудило к размышлениям. Хорошо, что сказанное мной автор письма не воспринимает как истину в последней инстанции, и возникает дискуссия.

Разделяя беспокойство уважаемого читателя, хотел бы пояснить следующее. Существуют бесспорные исторические факты. Их опровержение или отрицание есть фальсификация, что недопус­тимо ни на уроке истории, ни в научной дискуссии. Такими бесспорными фактами является то, что гитлеровская Германия 1 сентября 1939 года напала на Польшу, а 22 июня 1941 года начала войну против Советского Союза. И при всем желании любые оппоненты опровергнуть этого не могут.

Однако в абзаце, на который обратил свое внимание читатель, речь шла не о бесспорных исторических фактах, которыми, безусловно, должен владеть и учитель, и составитель учебника, а об их мировоззрении, политических взглядах, которые так или иначе проявляются, поскольку люди субъективны. Именно поэтому, на мой взгляд, любая идеология — коммунистическая, либеральная, монархическая, консервативная и так далее — не является истиной в последней инстанции. Можно вспомнить, что Фридрих Энгельс называл идеологию «ложным сознанием».

И профессионализм историка состоит в том, чтобы не навязывать свое мировоззрение подрастающему поколению. С одной стороны, и учитель, и составитель учебника не должны замалчивать факты и существующие интерпретации, даже если они противоречат их подходам, а с другой — от них требуется научить анализировать разные мнения, источники, опираясь на исторические факты. Только таким образом можно прививать зачатки исторического мышления.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 230 (7559) от 06.12.2023 под заголовком «Если нет истины, значит, все позволено?».