Дело о коробке сока. История победы над недостоверными ценами в магазине
— С вас 99 рублей. — Почему? Там на ценнике у этого эскимо значится 65 рублей. — Ну не знаю. У меня высветилось 99. Наверное, вы плохо смотрели. О том, чтобы смотреть «хорошо», можно было не мечтать. Мороженое свалено кучей. Прозрачная поверхность витрины-холодильника густо обклеена ценниками, которые еще нужно расшифровать: «мор. эск. эко. ГОСТ в фол.». Над конкретным «эск.» точно стояла цена — 65 руб. Но разве поспоришь в кассиршей универсама? Не она же выкладывает товар и лепит ценники!
ФОТО Сергея ГРИЦКОВА
Без сомнения, каждый покупатель, посещающий магазины экономкласса, хоть раз попадал в аналогичные ситуации. Неприятно чувствовать себя обманутым, или принародно допустившим ошибку, или глупцом, который не в силах понять, какой ценник к какому товару относится...
А вот во Владимирской области нашелся человек, который вступил в борьбу с супермаркетом за права покупателя, вовсе не обязанного ничего расшифровывать, понимать полунамеки и рыскать по торговому залу в поисках компетентного сотрудника.
В середине декабря прошлого года, закупая продукты в «Пятерочке» (ООО «Агроторг»), житель города Александров Владимирской губернии Вячеслав Краснов в числе прочего взял с полки коробочку детского сока — «200 г за 25 руб. 10 коп». Так значилось на ценнике. А на кассе выяснилось, что это — «500 г за 37 руб. 00 коп». В ответ на свое замечание Краснов, по собственным словам, услышал все то, что в народе именуют «сам дурак». И — разгневался: оставил соответствующую запись в книге жалоб и предложений. Письменного ответа не получил. Разгневался еще сильнее и пошел судиться.
Гражданин Краснов обратился в Александровский городской суд с иском о компенсации морального вреда в размере 100 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя. По мнению истца, ООО «Агроторг» причинило ему «моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате нарушения его права на достоверную информацию о товаре и на получение письменного ответа на заявление в книге жалоб и предложений».
Магазин ответил, что покупатель сам должен был понимать разницу между 500 г и 200. Что касается уточнения цены, то, как сказано в отклике магазина на иск, «истец мог узнать цену товара путем поднесения к электронному устройству».
Через три месяца после происшествия Александровский суд отказал Краснову в иске.
Но решительный покупатель проявил железную волю и целеустремленность. Он пошел в вышестоящую инстанцию.
С мая 2018 года дело о коробке сока рассматривал Владимирский областной суд. В апелляционной жалобе Краснов обратил внимание суда на закон РФ # 2300-1 «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992) и на постановление правительства РФ # 55 (от 19.01.1998). Эти нормативные акты, говорилось в жалобе, не возлагают на потребителя обязанности узнавать информацию о товаре, а обязывают продавца доводить ее до сведения потребителя.
Но магазин в письменном отзыве на апелляцию стоял на своем: мол, покупатель должен сам сначала ознакомиться с информацией о товаре, а лишь затем его приобретать. Подчеркнул, что в торговом зале имеется прайсчекер — электронное устройство, считывающее штрихкод и дающее покупателю информацию о стоимости.
Магазин представил свой отзыв, а вот на судебное заседание его представители не явились. И не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Как будто были уверены, что решение и без того очевидно.
Но оказалось, не очевидно.
Областной суд подчеркнул: в силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников с наименованием товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. И напомнил, что Роспотребнадзор уже выступал с разъяснениями правил оформления ценников (письмо от 7.05.2016 «О допустимых способах (формах) оформления ценников на товары, реализуемые в розничной торговле»). Эти правила дают продавцу право самостоятельно устанавливать порядок предоставления информации о цене товаров. Но в любом случае главным является принцип наглядности и доступности.
Между тем истец предоставил суду фотографии, на которых ясно видно, какой именно ценник располагается рядом с 200-граммовыми коробками сока. А это и есть нарушение права потребителя на достоверную информацию.
И еще о прайсчекере. Суд вообще не принял во внимание все, что связано с этой штукой. Зато подчеркнул, что магазин не предъявил никаких доказательств того, что в торговом зале есть такое устройство. Кроме того, неясно, были ли оповещены покупатели о таком способе уточнения цен.
И под занавес — цитата из решения суда: «Само по себе наличие прайсчекера и размещение информации о его наличии не освобождает продавца от обязанности оформить ценники на товары в соответствии с требованиями п. 19 Правил продажи».
Судебная коллегия Владимирского областного суда отменила решение нижестоящей инстанции и приняла решение — взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Краснова В. А. денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100 руб. 00 коп (как просил!) и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 руб. 00 коп.
Прошло каких-то полгода, и права потребителя восторжествовали. Осталось начать применять их на практике. То есть с завтрашнего дня требовать, чтобы за мороженое взяли не более 65 рублей. А если упрутся — в суд.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 166 (6265) от 10.09.2018 под заголовком «Дело о коробке сока».
Комментарии