ЧОП без права на защиту. Обеспечит ли трудовик на пенсии школьную безопасность?

Вопросы безопасности в российских современных школах по‑прежнему нуждаются в доработке. В очередной раз это подтвердил трагический случай в сентябре 2022 года — психически больной мужчина открыл стрельбу по учащимся и педагогам школы в Ижевске. Он не прятался и не притворялся родителем кого‑то из детей — просто зашел внутрь в балаклаве с оружием в руках. Чтобы в будущем избегать подобных ЧП, вопросы школьной безопасности необходимо прежде всего отрегулировать на правовом уровне.

ФОТО MChe Lee on Unsplash

Вышеописанный случай в России, увы, не первый. Все эти трагедии похожи друг на друга одним — способом проникновения преступников в школу. Охрана либо вовсе отсутствовала на месте, либо не успевала среагировать должным образом и была ликвидирована.

Статья по теме:

В Петербурге оснастят системами безопасности почти 650 объектов социальной инфраструктуры

Как считает заместитель председателя Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный, действующее законодательство в области работы частных охранных предприятий (ЧОП) несовершенно. По его словам, сегодня в регионах эти структуры часто работают без лицензии и специальной профессиональной подготовки. Такой ЧОП не должен обеспечивать школьную безопасность, считает парламентарий. Кроме того, уверен Выборный, нередко на пост охранников идут пенсионеры или бывшие педагоги предпенсионного возраста — трудовики или физруки.

«Для охраны школы есть четко разработанный протокол. Пока один, охраняющий школу по внешнему периметру, блокирует преступника, второй, который внутри школы, жмет тревожную кнопку. При этом, где эта кнопка, не должен знать никто, кроме него. Через пять минут после его сигнала в школе должна быть группа быстрого реагирования. В Москве эта система работает хорошо, а вот в регионах такие требования популяризируются очень медленно», — полагает депутат.

В сентябре 2019 года впервые введен в действие ГОСТ Р ­58485-2019 «Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций». Однако, внимательно изучая этот документ, можно заметить, что самые острые вопросы его разработчики обошли стороной.

Например, пункт «Требования настоящего стандарта не распространяются на оказание видов охранных услуг, связанных с защитой жизни и здоровья граждан». Такая формулировка выглядит по меньшей мере странно — зачем нужна охрана, которая никого не защищает?

В стандарте и утвержденной им типовой должностной инструкции охранника сказано, что он вправе «применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации». Но о том, какое оружие и спецсредства должны быть у него при себе, ничего не говорится.

Между тем в ст. 18 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено ограничение: запрещается применять огнестрельное оружие, специальные средства, физическую силу в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен охраннику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни охранника или охраняемому имуществу, а также при значительном скоплении людей, когда от их применения могут пострадать посторонние лица.

Надо ли говорить, что многие ситуации могут быть не так очевидны, и в считанные секунды охранник далеко не всегда сможет их оценить. Тогда как применение им физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий или необходимой обороны влечет за собой уголовную ответственность. Зная обо всех этих ограничениях, будет ли он рисковать своей жизнью и свободой или в критической ситуации предпочтет отойти в сторону?

Возникает и другой законный вопрос: кто ответит в том случае, если ребенок пострадал во время чрезвычайного происшествия в школе, а непосредственного виновника привлечь уже невозможно? Как поясняет доцент департамента международного и частного права Финансового университета при правительстве РФ Александра Зарина, в этой ситуации ответственность ложится на учебное заведение. Для возмещения вреда потерпевшему-несовершеннолетнему родителям необходимо доказать факт причинения вреда здоровью, а также определить размер ущерба, то есть сумму денежных средств, потраченную на лечение. Если организация будет отрицать факт обучения ребенка в школе, необходимо предоставить договор об обучении, чеки и другую документацию, подтверждающую данный факт, привлечь свидетелей.

«Необходимо также разработать локальные нормативные акты (уставы, положения и т. д.) ЧОПов с учетом повышенных требований к сотрудникам по обеспечению охраны жизни и здоровья граждан в образовательных учреждениях. Создать методические рекомендации алгоритма действий сотрудников частных охранных предприятий в кризисных и сложных ситуациях», — резюмирует спикер.

Важно понимать, что пока вопрос безопасности и системы охраны в школах не проработан законодателями максимально детально, особенно в регионах, риск возникновения ЧП остается на том же уровне. В некоторых субъектах России дело в свои руки берут губернаторы. Например, 36 школ из 59 в Кирове заключили договоры с ЧОПами и наняли на работу профессиональных охранников. Средства на это выделили из бюджета области.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 18 (7347) от 01.02.2023 под заголовком «ЧОП без права на защиту».