УК РФ: самые «мертвые» статьи кодекса
То, что Конституция России декларирует равенство женщин и мужчин, знает каждый ребенок. То, что Уголовный кодекс сей базовый принцип нарушает, догадываются даже не все взрослые.
Иллюстрация pixabay.com
Есть в нашем УК статья 145 - «необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет». А что, разве нет у нас мужчин, имеющих маленьких детей? Они даже отпуск до достижения ребенком трехлетнего возраста могут брать. Но необоснованно не принимать их на работу или увольнять, значит, можно? И никакая статья за это не грозит? Несправедливо, товарищи!
А теперь попрошу расслабиться. Статья 145 - абсолютно «мертвая», судебной практики по ней нет. Никто и никогда в здравом уме не признается, что увольняет или не принимает на работу беременную, потому что она беременная. Найдется сотня других причин. Да и у женщины в таком положении, скорее всего, есть более важные задачи, чем сажать на скамью подсудимых своего реального или потенциального работодателя (тем более что санкции-то смешные - штраф либо до 360 часов обязательных работ). С ребенком до трех лет тоже по судам не набегаешься (мужики бы, может, и побегали, но прав у них таких нет).
Зачем же, спрашивает любознательный читатель, наши законодатели принимают заведомо неработающую (да еще нарушающую Основной Закон) статью?
Можно, конечно, предположить, что она носит превентивный (т. е. предупреждающий) характер - дескать, потому и мертвая, что все боятся ее нарушать. Но вот статья 105 УК РФ, карающая за убийства (а там санкции, как мы понимаем, гораздо серьезнее), почему-то убийц не останавливает. Мошенников УК тоже не жалует, а их у нас, что называется, как грязи.
Рискну предложить свою версию. Подобные нормы принимаются исключительно для того, чтобы не отставать от «цивилизованного мира». Есть ст. 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., в которой установлено, что работающим матерям должна предоставляться разумная охрана до и после родов. Есть также ч. 2 ст. 11 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 года. Государства, подписавшие ее, обязаны запретить под угрозой применения санкций увольнение с работы на основании беременности или отпуска по беременности и родам. Кто против? Только не мы! Про дискриминацию мужчин в конвенции ничего не сказано? Ну и мы не будем эту тему трогать.
Однако в благом порыве к прогрессу наши народные избранники частенько не задумываются о том, применимы ли вводимые ими правовые нормы к нашим конкретным историческим, экономическим и социальным условиям.
Вот увлеклись они, к примеру, пресловутой гуманизацией «по мировым образцам». То уменьшают сроки наказания, то декриминализируют составы, то смягчают режим лишения свободы. Все беспокоятся, как бы злодеям не было слишком грустно за решеткой. При этом, увы, частенько телега оказывается впереди лошади.
Ввели, например, вместо тюрьмы арест (ст. 54 УК), но... применить его невозможно, потому что у нас нет (и не предвидится!) арестных домов.
То же и с новомодным «ограничением свободы» (ст. 53 УК). Проще говоря, туда не ходить, это не посещать, в том не участвовать и т. д. Следить за исполнением режима должна уголовно-исполнительная инспекция, которая вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Но у ФСИН нет и вряд ли когда-нибудь будет столько штатных единиц и дорогостоящей техники, чтобы обеспечить таким наблюдением всю огромную страну. Да, суды 53-ю иногда применяют, но она мертвая «по факту».
Но что уж точно ни один вменяемый судья не применит, так это ст. 96 УК, которая... продляет детство, позволяя в исключительных случаях человека в возрасте до 20 лет судить как несовершеннолетнего. Вся судебная практика по ней - это неудачные попытки адвокатов смягчить участь своих подзащитных, которые, по их мнению, «разумом не дошли». Зачем законодатель принимал такое? Прогибался перед либеральным «цивилизованным миром»? Или делал реверанс отечественным инфантилам?
Последняя новелла из числа мертвых - ст. 144.1 («необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста»). Привлечь по ней вряд ли кого-то удастся. Попытавшемуся устроиться на работу «предпенсионеру» просто скажут, что вакансий нет. А если он уже работает, его должность сократят, а ему предложат место уборщицы. И ничего он, бедный, не докажет.
Зачем законодатель создал сей юридический фантом, в принципе понятно. Вероятно, затем, чтобы успокоить население, не очень довольное пенсионной реформой. О том же, что подобные популистские игрища подрывают доверие к праву в целом, избранникам народа, видимо, думать недосуг.
Комментарии