В российской правоприменительной практике обнаружили слабые места
В издательстве Санкт-Петербургского университета вышел ежегодный сборник материалов проекта «Мониторинг правоприменения». В него вошли результаты исследований, проведенных в 2020/21 учебном году. В рамках проекта эксперты собирают, обобщают и анализируют информацию о том, как нормативные акты, в основном законы, применяются на практике. Такие исследования позволяют понять, как суды или госорганы трактуют законы, какие проблемы возникают при их применении и что можно предпринять, чтобы повысить эффективность применения той или иной нормы.
ФОТО Pixabay
Особенность проведения мониторинга — привлечение к работе студентов. Они собирают правоприменительную практику и проводят предварительный анализ, чтобы потом вместе с учеными сделать вывод о сложившихся в ней подходах. «В ходе такой работы за все время обучения студент анализирует несколько тысяч правоприменительных актов. Это помогает ему не только глубже освоить изучаемые правовые дисциплины, понять, как право живет и эволюционирует, но и развить навыки, связанные с анализом документов, поиском правоприменительных актов, подготовкой аналитических заключений и юридической аргументацией», — рассказал руководитель проекта декан юридического факультета СПбГУ Сергей Белов.
В работе принимали участие 43 преподавателя и свыше 750 студентов. За минувший год они изучили около 10 тысяч правоприменительных актов по более чем 30 направлениям. Сферами их исследований стали в том числе защита частной жизни работников, контрольно-надзорная деятельность, защита конкуренции, социальные права, таможенное регулирование, правоотношения в сфере спорта, профилактика безнадзорности, охрана лесов.
В ходе изучения дел по трудовым спорам выяснилось, например, что работодатели злоупотребляют возможностью контроля работников с помощью видеонаблюдения и геолокации. Подобные действия, как известно, должны быть ограничены необходимостью защиты частной жизни работника и соответствовать нормам законодательства о защите персональных данных.
Увы, суды крайне редко встают на сторону сотрудника. Слежку работодателя за работником они признавали незаконной всего в 6 % случаев. Ни в одном из 52 проанализированных решений суды не исследовали факт законности видеозаписи. Поэтому в ситуации, когда истец обжалует увольнение за невыполнение трудовых обязанностей, подкрепленное таким доказательством, он имеет право обратить внимание суда на то, каким способом оно было получено, давал ли он согласие на видеозапись на рабочем месте.
«Согласие работника на сбор и обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Это регулируется главой 14 Трудового кодекса и нормами федерального закона «О персональных данных», — говорит один из авторов исследования доцент СПбГУ Елена Сыченко. Пункт о том, что сотрудника будут снимать на рабочем месте или станут следить за его перемещениями, должен быть закреплен документально в трудовом договоре, в должностной инструкции и/или правилах внутреннего трудового распорядка.
Темой другого исследования стало качество услуг по оценке недвижимости. На основе анализа 720 судебных дел выяснилось, что в 60 % изученных случаев кадастровая стоимость объектов недвижимости была завышена более чем в два раза. В 38 % случаев суд устанавливал, что отчет об оценке составлен частным оценщиком с нарушениями. В судебных актах также выявлено множество примеров, когда была проигнорирована свобода профессионального усмотрения оценщиков.
В таких случаях действия оценщика, которые находятся в пределах вариативности, допускаемой требованиями федеральных стандартов оценки, были названы нарушением. Эта проблема, по мнению авторов исследования, провоцирует возможность признания недостоверным практически любого отчета об оценке.
Еще одной актуальной темой стало информированное согласие на медицинское вмешательство. Подписывать его от каждого пациента требует федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом предполагается, что каждый человек должен осознавать суть медицинских манипуляций, а также их возможные риски и неблагоприятные последствия. Однако на практике получение согласия часто сводится к простой формальности.
«Как можно перекладывать на пациента ответственность за риски для его жизни и здоровья, если все решают за него, не объясняя сути медицинских манипуляций и рисков, с ними связанных? — спрашивает Сергей Белов. — Информированное согласие совсем не помогает, хотя ради этого и было придумано». При этом, как признает Белов, согласие почти всегда содержит так много медицинской терминологии и излагается таким сложным языком, что большинство пациентов его не читают, а те, кто читает, не понимают, что там написано. Это сводит правовую эффективность его получения почти к нулю.
Ученые выяснили: половина пациентов и практически все врачи уверены, что подпись под согласием нужна только для того, чтобы обезопасить врача и медицинское учреждение, исключить ответственность организации за возможные негативные последствия.
Мониторинговые исследования — обязательная часть учебного процесса для всех будущих юристов, обучающихся в СПбГУ. Университет, имея право разрабатывать собственные образовательные стандарты, сделал участие в проекте частью рабочих программ правовых дисциплин. «Многолетний опыт СПбГУ позволяет сказать, что участие студентов в мониторинге правоприменения следует включить в образовательный стандарт подготовки юристов в вузах. Это значительно повысит качество подготовки студентов», — подчеркнул Сергей Белов. Такое предложение СПбГУ направил в Министерство науки и высшего образования РФ.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 98 (7181) от 02.06.2022 под заголовком «Суды под «микроскопом»».
Комментарии