Как привлечь к уголовной ответственности юридическое лицо?
Полемика о введении института уголовной ответственности юридических лиц ведется не один десяток лет как в нашей стране, так и за рубежом. К этой проблеме обращался, к примеру, известный российский юрист Николай Таганцев. Еще в 1902 году в своих лекциях по уголовному праву он писал: «…Могут ли юридические лица быть виновниками преступного деяния, могут ли они за учиненное отвечать в уголовном порядке? Вопрос этот в науке еще недавно считался решенным навсегда и притом отрицательно, но за последнее время снова раздались голоса в защиту противоположного мнения…». В новейшей истории России всерьез эта проблема стала обсуждаться с начала 1990‑х годов и дискутируется по сей день.
ФОТО Pixabay
Прибыль любой ценой
Новый виток эта дискуссия получила в связи с выступлением председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина на XI Петербургском международном юридическом форуме в мае нынешнего года. Глава СК предложил вернуться к обсуждению такой инициативы в связи с ростом числа и масштабов преступлений, совершаемых от имени юридических лиц, в их интересах либо за их счет физическими лицами.
Важность этой меры для экологических преступлений обусловлена тем, что таковые относятся к наиболее опасным для общества деяниям, чаще всего характерным именно для юридических лиц. Состояние окружающей среды в общем и отдельных ее компонентов вызывает серьезную тревогу как у специалистов, так и у общественности, поскольку эта среда является основой для существования всего человечества. Наибольшую угрозу для экологии представляют крупные хозяйствующие субъекты — нефтяные, газовые, металлургические, химические компании, агрохолдинги, энергетические и транспортные предприятия, ставящие перед собой цель любой ценой получить как можно больше прибыли. Как показывает практика, именно они стали виновниками крупнейших экологических бедствий последних десятилетий. Доля частных лиц в загрязнении окружающей среды по сравнению с такими компаниями ничтожна мала.
Об этом свидетельствует бесконечный ряд аварий, техногенных катастроф, откровенно преступных действий должностных лиц как в России, так и за ее пределами на протяжении последних десятилетий. Примеры: вырубка тропических лесов в Амазонии; авария в 1984 году в индийском городе Бхопал на предприятии корпорации «Унион Карбайд», унесшая жизни, по некоторым данным, около 18 тысяч человек; авария на нефтяной платформе, принадлежащей нефтегазовой компании Вritish Petroleum, в Мексиканском заливе в 2010 году, повлекшая аномальное повышение температуры воды и солености верхнего слоя течения Гольфстрим, что привело к негативным последствиям для экосистемы всей Земли; авария на АЭС «Фукусима-1» 11 марта 2011 года. Добавим сюда многочисленные нелегальные свалки, а также ставшие уже регулярными в России лесные пожары, охватывающие, как правило, несколько регионов и сопоставимые по площади с целыми европейскими государствами.
В 1978 году комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских стран признать уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления. Этой рекомендации придерживаются в Бельгии, Франции, Нидерландах, Португалии, Финляндии, Люксембурге, Дании и др. Однако в нашей стране ее исполнение вошло в противоречие с некоторыми положениями и принципами отечественного уголовного законодательства.
«Бездушный» субъект права
Как известно, вина — это психическое отношение лица к совершенному им деянию и наступившим общественно опасным последствиям. Профессор Алексей Рарог резюмирует, что «вина как уголовно-правовое понятие — это психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Его составными элементами являются сознание и воля». Юридическое лицо является абстрактной категорией, так называемой юридической фикцией, поэтому сознанием и волей обладать не может. Следовательно, для признания юрлица субъектом преступления необходим пересмотр теоретических положений и основополагающих принципов уголовного права. Но, несмотря на видимую сложность этой задачи, представляется, что современные ученые вполне способны с ней справиться.
Наиболее приемлемой, на наш взгляд, является психологическая концепция вины юридического лица. Согласно ей, вина организации определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного преступления. Подобные подходы отражены в Налоговом кодексе, а также в КоАП РФ, устанавливающем в рамках одной нормы ответственность за совершение одного и того же деяния как физического, так и юридического лица.
Противники введения института уголовной ответственности юридических лиц указывают, что возложение ответственности на корпорацию не приведет к положительному эффекту, поскольку юрлицу проще уплатить незначительный по сумме штраф, чем исполнять требования природоохранного законодательства, влекущие значительные финансовые затраты. Подобный аргумент вряд ли можно признать состоятельным. Думается, что штрафы в качестве наказания должны быть значительными и экономически невыгодными. Предназначение санкции как раз и заключается в том, чтобы сделать совершение преступлений в целом и экологических в частности невыгодным для корпорации.
Другой аргумент: привлечь к ответственности чиновников и функционеров чрезвычайно сложно. А такие «наказания», как ликвидация предприятия или запрещение ему заниматься каким‑либо видом деятельности, негативно скажутся на положении ни в чем не виновных рядовых сотрудников.
По нашему мнению, ликвидация юридического лица не может расцениваться в качестве «наказания» для сотрудников предприятия. Ликвидация корпорации или запрещение ей заниматься каким‑либо видом деятельности является прежде всего мерой предупреждения совершения новых преступлений. Потенциальная угроза потери рабочего места по независящим от него обстоятельствам присутствует у работника любого, даже самого «законопослушного», предприятия. Неблагоприятная конъюнктура, смена приоритетов экономического развития, природные катаклизмы и прочие форсмажорные обстоятельства делают подобный исход весьма вероятным. Современное трудовое и социальное законодательство создает определенные гарантии для работников, но полностью исключить негативные для него последствия не в состоянии.
Пообещать и исполнить
В качестве аргумента в пользу установления уголовной ответственности юридических лиц укажем, что серьезную общественную опасность представляют коррупционные действия организаций. В свою очередь особая опасность коррупции заключается в ее тесной взаимосвязи с теневой экономикой, на базе которой она проявляется, а затем способствует ее дальнейшему стремительному росту.
Коррупционные, в том числе материальные (финансовые) возможности корпорации несопоставимо выше, чем у отдельных лиц. Исследователи указывают на то, что корпорации очень часто предоставляют нелегальные вознаграждения высокопоставленным чиновникам, например, за возможность получить крупный контракт или концессию. Заинтересованная компания может дать взятку чиновнику или иному должностному лицу, оплатить получение конфиденциальной информации, купить себе победу в тендере и т. д.
Традиционно введение института уголовной ответственности для юридических лиц в любую национальную правовую систему сопряжено со множеством сложностей, но это не означает, что они непреодолимы.
Эффективность любой нормы права связана с возможностью ее применения, обеспечивающего реализацию цели, ради которой она создавалась. Об эффективности уголовной ответственности юридических лиц применительно к экологическим правонарушениям можно говорить тогда, когда уголовно-правовые санкции смогут обеспечить реальную защиту окружающей среды и общую профилактику экологической преступности. Увы, несмотря на установление уголовной ответственности юридических лиц (в том числе и за совершение экологических преступлений) более чем в 80 странах мира, пока мы этого не наблюдаем.
Отсутствие условий для реализации законодательной нормы создает «иллюзию» обещаний, характеризует символическое уголовное законодательство. Эта «иллюзия» может возникнуть из‑за намерения продемонстрировать сильное государство, успокоить настроения населения или из‑за необходимости показать, что что‑то делается для выполнения ранее взятых обязательств.
Хочется надеяться, что уголовная ответственность юридических лиц (если такая инициатива все же будет поддержана российским законодателем) не станет очередной «иллюзией» и результатом завышенных ожиданий относительно возможностей уголовного права.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 190 (7519) от 10.10.2023 под заголовком «Корпорация на скамье подсудимых».
Комментарии