Статистика - не почва для фантазий

Доктор экономических наук, профессор Михаил КЛУПТ. Фото Дмитрия Соколова

Наш сегодняшний гость - декан гуманитарного факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета (СПГЭУ), признанный в мире специалист по вопросам статистики и демографии. Кроме научных и образовательных интересов он еще и практик, член Совета по вопросам демографического развития Санкт-Петербурга, а также общественного совета Петростата. Профессор рассказал нам, почему к его коллегам принято относиться немного снисходительно и чем статистика похожа на медицину.

- Михаил Александрович, статистиков часто подозревают в ангажированности. В том, что они в угоду политикам могут подогнать цифры под заданные красивые тенденции. Зачем и в каких случаях специалисты меняют методики и, как следствие, показатели?

- Давайте начнем с самых общих причин недоверия. Сегодня существует множество профессий, глубины которых доступны только специалистам. Но общество, и, я считаю, вполне справедливо, стремится как-то контролировать профессионалов. Тут-то и возникает проблема. Например, врачи. Все понимают, что они профессионалы, мы им доверяем здоровье, жизнь. И тем не менее пациент имеет право знать, что с ним делают. И так почти в любой профессии.

Если говорить о статистике, то, с одной стороны, необходим общественный контроль, а с другой - высокий профессионализм контролеров. В идеале проверяющий должен обладать не меньшим как минимум уровнем погружения в проблему. Но ведь и обычный человек имеет право задавать вопросы и ждать компетентных объяснений от специалистов, в том числе от статистиков.

- Вот именно! Почему, например, произошел недавний скачок ВВП?

- Короткий ответ - из-за пересчета объема строительных работ в Ямало-Ненецком автономном округе, где идет строительство крупного завода по производству сжиженного природного газа. Видите ли, это только в теории все более или менее просто. Любой студент-экономист знает, что ВВП - это сумма произведенного в стране. Но без двойного счета - вычитаем сырье, полуфабрикаты, из которых производятся товары.

Однако на практике подсчет ВВП содержит массу нюансов. Вот и сейчас возник спор между специалистами - правомерно ли было корректировать противоречие между двумя показателями - «объем строительных работ» и «инвестиции в здания и сооружения» таким образом, что ВВП вдруг резко подпрыгнул вверх. Не могу быть арбитром в этом споре - не хватает информации. Однако сомневаюсь, что все это было задумано с целью угодить начальству. Скорее, произошло другое - темпы роста ВВП у нас принято сразу же переводить в политическую плоскость. Вот и вышло, что чисто техническое, в общем-то, решение вызвало столь большой резонанс. Кстати, не исключаю, что при переходе от квартальных оценок роста ВВП к годовым этот пресловутый скачок будет тем или иным способом нивелирован, и все вернется на круги своя. А в общем и целом ни о каких серьезных изменениях в экономике этот скачок не говорит.

Я как статистик смотрю на цифры по-своему, пока динамика более или менее плавная, думаю: так, мир идет своим путем. А если вдруг выброс, «протуберанец», то у меня первая реакция настороженная - давайте подождем с окончательными выводами. Аналог - медицина. Допустим, какие-то анализы плохие. Опытный врач знает, когда срочно трубить тревогу, а когда сказать «давайте еще понаблюдаем».

- А почему вообще расходятся квартальные и годовые оценки?

- Это просто. Статорганы жалеют поставщиков информации, поэтому квартальные отчеты не такие подробные. Есть и другая история. Когда мы считаем ВВП, то не можем в точности оценить величину теневых доходов. Специалисты исходят из того, что есть устоявшаяся доля теневых и «белых» поступлений. Считается, что искажение из-за «неформальных доходов» - величина постоянная, поэтому она взаимно уничтожается. Проще говоря, она была и год назад, и два. И при этом ее отношение к «белой экономике» - константа. Но ведь теневая компонента - это вещь в себе, никто не знает, что с ней происходит.

Мы начали разговор с роста ВВП. Но ведь вопрос этот хоть и экономический, но политизированный! Россиянам хочется прочитать в газетах, что наша страна вошла в пятерку держав по объему экономики (если считать по паритету покупательной способности валют). Такие оценки дают уверенность в завтрашнем дне и гордость за свой вклад в народное хозяйство, не так ли?

Я могу только повторить: не надо все сводить к темпам роста ВВП. Его хоть и используют во всем мире, но профессионалы знают, что это далеко не универсальный, не безупречный показатель. Простой пример: если доходы платной медицины падают, то при прочих равных условиях будет снижаться и ВВП. Ну и что? Если люди стали здоровее и меньше ходят по врачам, так это хорошо, а если денег нет на лечение - плохо. Чтобы разобраться, одной динамикой ВВП не обойдешься, надо анализировать показатели самооценки здоровья, заболеваемости, смертности. Для понимания истинного положения дел в любой сфере надо брать несколько показателей и сопоставлять их между собой.

Кстати, и паритет покупательной способности тоже далеко не безупречный инструмент сравнения. Сама заложенная в нем идея проста и прозрачна: где больше купишь кураги на 100 долларов - в Таджикистане или Лос-Анджелесе? Ответ очевиден! Но при реализации этой идеи на практике возникает масса трудностей. Думаете, легко сравнить цены на один и тот же товар в разных странах? Они даже в пределах одного города варьируются очень сильно, что уж говорить о стране в целом!

- А легендарный индекс «Биг-Мака»? Он информативен, но может ли стать альтернативой официальным оценкам удорожания некоего «продуктового набора»?

- Индекс «Биг-Мака» полусерьезен. ЖКХ с его услугами в бутерброд не помещаются, проездные билеты и стройматериалы тоже несъедобны. В «Биг-Маке»-то даже всеми любимой гречки нет! По-серьезному, надо считать не по пяти товарам, а брать более широкий круг.

- Так, а что у нас происходит с браками и разводами? На сайте Росстата нечто непонятное. В январе этого года число браков в России якобы снизилось по сравнению с январем прошлого года на 40%, число разводов - на 60%, в Петербурге и жениться, и разводиться тоже стали вдвое реже. И вся эта информация сопровождается комментарием о том, что позднее данные могут быть скорректированы.

- Ситуация и впрямь крайне неприятная. Тем более что сомнения вызывает и достоверность статистических данных по рождаемости и смертности. Статистики и сами вовсю бьют тревогу. Люди, конечно же, не перестали жениться и разводиться. Дело тут в другом. В прошлом году начался переход на использование в демографическом учете электронной системы межведомственного взаимодействия. Записи актов гражданского состояния загружаются теперь работниками загс в соответствующий государственный реестр с помощью этой системы. Но загружаются-то они, как мы видим, далеко не полностью. Вот и получается, что целевые ориентиры по рождаемости в регионах устанавливаются с точностью до третьего знака после запятой, а сколько детей родились в действительности, никто не знает. Конечно же, возникшую ситуацию надо срочно исправлять.

- Вернемся к вопросу о методиках подсчета. Зачем их меняют?

- А как иначе? Жизнь-то не стоит на месте. Вот самый простой пример. В начале нынешнего десятилетия население Петербурга вдруг подскочило, в городе опять стали проживать больше 5 миллионов человек. Опять, потому что в советском периоде этот барьер брали, но потом наступила демографическая яма. Почему же произошел последний скачок? Да потому, что по-другому стали считать мигрантов из зарубежных стран.

Раньше, чтобы трудовых мигрантов можно было включить в население города, они должны были быть зарегистрированы по месту жительства на срок больше года, что случалось крайне редко. Вот и получали нелепые результаты: мигрантов по факту много, а по статистике - мало. Действовали наши статистики, кстати, по международным стандартам. Но ведь и они не абсолют. Эти стандарты хороши для Канады. А у нас совсем другая ситуация - доля тех иностранных мигрантов, которые приезжают к нам на время, а не навсегда, гораздо выше, чем там. Так что правильно сделали, что установили другой порог - регистрация по месту пребывания на срок от 9 месяцев. Чтоб сгладить получившийся скачок, задним числом пересчитали население Петербурга в прошлые периоды. Опубликовали новый динамический ряд.

- А на какой период назад пересчитали?

- На пять или десять лет. Понимаю ваш вопрос. В подтексте - что пересчитали не абсолютно все данные, а лишь более-менее актуальные. Но если пересчитать вообще все цифры, то тоже будет абсурд. И это частный пример. А вообще изменение методики всегда сопряжено с риском. Можно утратить сопоставимость с данными за прошлый период или получить нелепые результаты и, как следствие, очередной скандал.

Это, кстати, головная боль не только российских статистиков. Я, например, не исключаю, что поголовные ошибки прогнозов при последних президентских выборах в США могли быть в конечном счете связаны с изменением методики переписей. Ведь как формируется выборка, на основе которой определяют результаты предвыборных опросов. Первоначально в ней столько-то рабочих, столько-то служащих, молодых людей, пожилых и т. д. Но потом эту выборку приводят к структуре генеральной совокупности.

Напомню, генеральная совокупность - это все, к примеру, избиратели. А выборка - это небольшая группа, которую мы исследуем, чтобы сделать вывод о генеральной совокупности. Выборка необязательно должна быть очень большой, но «обязана» после пересчета или, как говорят статистики, перевзвешивания соответствовать по структуре генеральной совокупности. А как определяют структуру генеральной совокупности? Как правило, на основе переписей. Неверно определили истинную структуру генеральной совокупности, неверным будет и перевзвешивание, а значит, и опрос даст ошибочный результат. Те же причины могли лежать и в основе ошибочных прогнозов в Великобритании, когда не предвидели, что большинство проголосуют за «брекзит». Конечно, когда «70 на 30», то любые ошибки сойдут с рук, а вот когда почти «50 на 50», цена даже маленьких ошибок оказывается очень высокой.

- Промышленное производство выросло в начале нынешнего года на 4%. Доходы населения сейчас по новой методике пересчитают. Это случайно совпало, какие-то факторы сошлись, или это сознательная политика?

- Принято считать, что «оптимистическая» статистика дает значительный психологический эффект. Но статистика - это прежде всего инструмент государственного управления. А лучше стало или хуже, люди оценивают по жизненной ситуации - своей, близких, знакомых. И если недовольны ею, любые данные, говорящие о том, что жить стало лучше, все равно будут воспринимать как обман. Тем не менее граждане должны иметь доступ к статистической информации. Это, что называется, азы демократического государства. Кстати говоря, Россия подписалась под международными конвенциями, подразумевающими беспрепятственный доступ граждан к статданным кроме секретных.

- Оценят ли допуск к статданным простые горожане?

- Граждане имеют право знать, что делается в стране, даже тогда, когда рассчитывать на их благодарность особо не приходится. Кроме того, недооценивать внимание к статистике тоже не стоит, недавний эпизод со скачком ВВП тому пример. Задача профессионалов и журналистов помочь интересующимся разобраться в потоке статистической информации. Иначе все так и будет сводиться к банальному «верю - не верю». Это серьезная проблема.

Люди не могут и не обязаны знать статистическую «кухню». Тут могут здорово помочь медиа - посредник между специалистом и широкой публикой. Но как помочь, если никто не объясняет посреднику вещи, известные только специалистам? А таких вещей немало. Вот, казалось бы, область, где все ясно: финансы. Чему равен внешний государственный долг России? Данные Банка России и Министерства финансов РФ различаются чуть ли не на порядок. Откуда такая разница? Минфин руководствуется Бюджетным кодексом и считает только непосредственно «казенный» долг, причем в иностранной валюте. А Центральный банк тоже прав - он руководствуется международным стандартом и учитывает еще и долг частных корпораций и банков, негосударственного сектора целиком. Для него валюта обязательства не имеет значения, главное, что это долг перед нерезидентами. Может, всем этим вопросам на журфаке учить? Часов за 30 можно ведь объяснить очень многое.

- Каким вы, как специалист в области экономики и демографии, видите будущее нашего города?

- В идеале, конечно, хотелось бы, чтобы в Петербурге развивались высокотехнологичные производства, которые бы не загрязняли окружающую среду. Но при этом и чтобы инвестиции в Ленобласть не убегали. Мне не очень нравится слово «реиндустриализация». Потому что нет радости, если задымят старые заводы. Надо, чтобы «задымило» что-то новое, позитивное. Для этого нужно, чтобы развивался университетский комплекс и, если хотите, университетский дух города. Ведь без талантливой, увлеченной своим делом молодежи движения вперед не будет. Петербург получает немало бонусов от того, что население в нем одно из самых образованных в России. Это, между прочим, проявляется и в том, что продолжительность жизни жителей нашего города одна из самых высоких в стране - несмотря на оставляющие желать лучшего климат и экологическую обстановку.

И, конечно, в таком огромном городе, как наш, надо наращивать базу данных о положении в отдельных районах, муниципальных образованиях. Иначе получается, что новый район застройки сдается, а власти не знают, сколько человек там живут и еще поселятся, сколько детей там будут жить. А ведь все это необходимо знать для расчета потребности в объектах социальной инфраструктуры - школ, детсадов, поликлиник.

- В вашей профессии очень важен кадровый аспект: работа в органах статистики требует внушительной подготовки. Однако сейчас, как мы понимаем, у абитуриентов нет большого желания идти в статистики. Почему?

- Положение с кадрами действительно очень тяжелое. Почему? Оплата труда низкая. Обычное дело - если та или иная сфера не финансируется, то из нее уходят профессионалы. Трудно ожидать от очень еще молодого человека понимания того, что статистические методы универсальны и владеющий ими специалист может найти себе применение в самых различных профессиональных областях - от оптимизации закупок для торговой сети до исследований эффективности лекарственных препаратов. Много ли пользы можно извлечь из «больших данных», если не владеешь современными методами их анализа? А вообще квалифицированная профориентационная работа очень и очень важна - школьнику трудно ориентироваться в многообразном мире профессий. Хорошо еще, когда что-то могут подсказать родители. А иначе получается, что самое модное - быть блогером и гоняться за лайками.

Читайте также интервью с частным коллекционером Анатолием Бернштейном.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 083 (6436) от 13.05.2019.