«Усугубила проблемы судейства». Почему ВАР не оправдала надежд?
После пары летних туров футбольного чемпионата России коронавирусные скандалы отошли на второй план, зато на первый вышли скандалы судейские. При этом критику вызывают не только отдельные решения арбитров, но и общая практика применения системы видеопомощи рефери. Когда-то ВАР ждали как мессию, а теперь она у многих вызывает разочарование.
Иллюстрация pixabay.com
Наиболее жестко по этому поводу высказался владелец «Спартака» Леонид Федун: «К сожалению, ВАР не убрала человеческий фактор... Первоначально, казалось, что ВАР решит проблемы судейства. А она их, наоборот, усугубила... Хочет судья не засчитать гол - он его не засчитывает...». Леонид Арнольдович, конечно, не самый авторитетный эксперт в вопросах судейства, к тому же он лицо заинтересованное. Однако в данном случае в его словах есть немалая доля истины. Ладно бы ВАР просто не смогла решить всех проблем судейства - на такое мало кто надеялся. Куда хуже, что она создает множество новых проблем. И даже непонятно, какое судейство оказывается более качественным - с «телевизором» или без.
Грубых ошибок, конечно, стало меньше или не стало совсем - тут вопросов нет. Но ведь на самом деле они и не были главной проблемой, по крайней мере в России. Куда большую угрозу футболу несет «одностороннее» судейство, а эту проблему видеопомощники скорее усугубили.
И это неудивительно, если учесть психологию арбитров. При старой системе главный судья теоретически мог «убить» любую команду. Но он же за это и единолично отвечал, рискуя всей дальнейшей карьерой. Конечно, можно обеспечить результат и без грубых ошибок, исключительно за счет пограничных решений в пользу одной из команд. Вот только весь фокус в том, что в динамике игры арбитру очень трудно различить очевидные и спорные ситуации, поэтому он в основном должен был судить то, что видит.
Если же арбитр не был «заряжен» на определенный результат, то он подсознательно старался подравнять ситуацию, принимая спорные решения в пользу обеих команд. Это, конечно, неверно с методической точки зрения (нужно оценивать эпизоды независимо друг от друга), но зато справедливо с точки зрения большинства болельщиков.
С появлением ВАР работают уже совсем другие механизмы. Ответственность размывается, и во многих эпизодах не совсем понятно, кого нужно винить - главного рефери или бригаду ВАР. При этом любой из судей может решающим образом повлиять на результат. Главный арбитр теперь уже четко видит ситуации «50 на 50», он может оценить все риски - и с полной безопасностью для себя отработать «в одну сторону». Еще легче видеопомощникам, которые могут замечать у одной команды любые нарушения, предлагая отменять голы из-за фола полуминутной давности, а к другой относиться гораздо более либерально. И кто их поймает за руку?
При этом и влияние арбитров на игру резко возросло. Те же пенальти раньше назначали только в тех случаях, когда четко видели нарушение. Теперь «на точку» ставят за любую ерунду - легкие касания руки, полутолчки и полузацепы. Возможно, это правильно с точки зрения буквы правил, но никак не с точки зрения духа игры.
К этим минусам стоит добавить также потерю главными арбитрами самостоятельности - они в какой-то мере становятся «приложением к телевизору». А это в свою очередь негативно влияет на качество их работы в целом. Так что, выигрывая в нескольких, пусть и самых важных эпизодах, мы проигрываем во множестве других.
И, конечно, снижение темпа игры порой становится катастрофическим. Апофеозом стал матч 25-го тура «Ростов» - «Краснодар», установивший рекорд для нашего элитного дивизиона по продолжительности встречи. Уже в добавленное время Виталий Мешков потратил больше десяти минут на изучение двух эпизодов в штрафной гостей, причем во втором из них пенальти был пробит через восемь минут после самого эпизода.
- ВАР в этой ситуации вмешалась правильно, после чего был назначен пенальти. Это было правильное решение судьи, но мы недовольны тем, сколько времени это заняло. От момента игры рукой до пробития пенальти прошло больше восьми минут - это неприемлемо в профессиональном футболе. Мы будем над этим работать, - заявил глава департамента судейства РФС Виктор Кашшаи.
Что ж, признание проблемы - тоже хорошо. Еще лучше, что шеф российских арбитров адекватно относится к применению системы в целом. «Надо помнить, что система используется не в каждом моменте - только в случае, когда есть очевидная ошибка», - говорит Кашшаи.
Эх, если бы ВАР действительно использовали только для исправления грубых ошибок, то и поводов для критики было гораздо меньше. Возьмем, скажем, субботний матч «Локомотива» и «Сочи», когда благодаря «телевизору» был отменен гол Эдера из явного офсайда. На просмотр ушло полминуты, явную ошибку исправили - что в этом плохого? Но в концовке той же встречи был куда более странный момент, когда «Локо» из столь же явного офсайда забил еще раз. Теперь Алексей Матюнин сразу принял верное решение, но потом зачем-то еще три минуты консультировался с телебригадой - без всякого повода для этого.
Такие необоснованные паузы сильно вредят зрелищности игры, да и команды сбивают с ритма. По идее, нужно жестко ограничить арбитров во времени, как шахматистов. Не успел принять решение за минуту - все, просрочил время, сохраняется первоначально принятое решение. Это ведь логично - очевидные ошибки должны быть видны сразу, а значит, и решение можно принять быстро. А если быстро не получается, то и очевидной ошибки не было.
Впрочем, выливая на судей ушаты критики, хочется сказать словечко и в их оправдание. Не стоит забывать, что вынужденный карантин на них сказался не меньше, чем на игроках. Футболисты сейчас играют скверно, арбитры скверно судят - что с «телевизором», что без него, как показал субботний матч «Спартака» с «Тамбовом». Может, хотя бы к началу следующего сезона наши судьи наберут форму и смогут использовать ВАР только по прямому назначению.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 114 (6712) от 06.07.2020 под заголовком «НесВАРение от судейства».
Комментарии