Главная городская газета

Встать! Капремонт идет!

Каждый день
свежий pdf-номер газеты
в Вашей почте

Бесплатно
Свежие материалы Общество

В Петербурге растет штраф за браконьерство

Инициативу согласовали на заседании комитета по законодательству ЗакСа. Читать полностью

«Норд Стрим-2»: стройка начинается

Компания Nord Stream-2 AG получила разрешение Минстроя РФ на строительство сухопутного участка газопровода в России. Читать полностью

Золотая медаль за «работу в поисковой системе Яндекс»

VIII Всероссийский чемпионат по компьютерному многоборью среди пенсионеров принес золотую медаль петербуржцу Сергею Алексеевичу Осокину. Он стал первым среди начинающих пользователей в номинации «Работа в поисковой системе Яндекс». Читать полностью

«Штрафной костер», или пожары атакуют

В лесной зоне всей Ленинградской области действует особый противопожарный режим. Читать полностью

Пролетарии всех стран, приезжайте в Петербург!

Они задействованы в тяжелой промышленности, машиностроении, строительстве, обрабатывающих производствах и сфере услуг. Их труд используют не менее 36% предприятий города. Какой вклад вносят мигранты в экономику Петербурга? Читать полностью

Кто держит руку на пульсе народов: круглый стол в Доме национальностей

В Петербурге поговорили о профилактике национального и религиозного экстремизма. Как это было? Читать полностью
Встать! Капремонт идет! | ФОТО Александра ДРОЗДОВА

ФОТО Александра ДРОЗДОВА

12 апреля Конституционный суд России провозгласил наконец-то решение, которого около месяца напряженно ждали активисты сферы ЖКХ. Речь идет об иске группы депутатов Госдумы, которые просили высшую судебную инстацию страны ответить: соответствуют ли Конституции те статьи Жилищного кодекса, где речь идет о взносах на капитальный ремонт. Суд подумал и ответил: да, соответствуют.

Признаться, многие ждали этого решения, как какого-то откровения, которое вот-вот снизойдет на общество, измученное жилищно-коммунальными платежами. Но мог ли суд ответить иначе?

Очевидно, что нет. КС принял свое решение после череды аналогичных судебных процессов, которые шли, не переставая, все три года, что миновали с момента появления в Жилищном кодексе РФ главы о капремонте. И в областных судах, и в Верховном. Отметился, кстати, и сам Конституционный суд.

Привет из Магадана

Очевидно, первым делом, дошедшим до самых верхов – до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, – был иск прокурора Магадана в защиту прав граждан.

Дело началось с претензии к мелкой управляющей компании «Жилсервис». Прокуратура обнаружила, что все деньги, внесенные гражданами в качестве взноса на капремонт, управляющая компания перечисляет на единый банковский счет. И свободно тратит взносы, собранные в одних домах, на ремонт других домов. Прокуратура сочла это нецелевым расходованием, компанию обвинили в растрате денег.

Однако две инстанции Магаданского суда с областной прокуратурой не согласились. Приняли во внимание, что закон не обязывает управляющую компанию открывать отдельный специальный счет для хранения «капремонтных» денег. Дело было в 2012 году, когда правила сбора, накопления и использования взносов действительно еще не были урегулированы федеральным законом.

Однако уже через три — четыре месяца в Жилищном кодексе появился раздел IX, где сказано, что по решению собственников взносы могут направляться либо на спецсчет дома, либо на счет регионального оператора. И средства эти могут использоваться только на капремонт того дома, где они собраны.

Вооружившись новым законом и защищая позицию магаданских коллег, Генпрокуратура направила кассацию в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда нашла, что Магаданский суд, отказавшийся наказывать управляющую компанию, допустил нарушение норм материального права, несмотря на то что нормы в то время были иными. Верховный суд подчеркнул, что и в такой ситуации необходимо было исходить «из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости» (это цитата из решения Судебной коллегии).

«Общие начала», по мнению суда, предусматривают, что граждане сами могут принимать решения, реализовывать свои права и распоряжаться своими деньгами. В том числе и взносами на капитальный ремонт. Способ решения – общее собрание. Без него никто – никакая управляющая компания – не имеет права тратить собранные деньги. Мол, не имел права и «Жилсервис».

И магаданские решения были отменены. Дело вернули обратно. И ходило оно по судам, апелляциям и кассациям до середины 2014 года, становясь все более частным и малоденежным. Под конец это была уже чистая арифметика, когда по нескольким домам суд сравнивал, сколько взносов было собрано и сколько денег потрачено на ремонт. Окончательное решение: примерно 7,5 миллиона рублей «Жилсервис» потратил не на те дома. Обязанность вернуть деньги и способ возврата в решении суда прописаны не были.

Интересно, что, возвращая дело на пересмотр в Магадан, коллегия Верховного суда записала в своем решении очень важную подробность. А именно: было подчеркнуто, что Жилищный кодекс (часть 4 статьи 179) практически разрешает региональным фондам капремонта использовать средства, собранные в одних домах, на ремонт других. Но на возвратной основе. То есть как бы беря эти деньги в долг.

Жаркое лето-2014

Действительно, для Верховного суда то лето было жарким. В 2014 году до Верховного суда докатились сразу несколько «капремонтных» дел.

В начале июня Судебная коллегия по административным делам Верховного суда разбирала заявление жителя Белгорода Н. В. Безуглого. Гражданин пытался доказать, что областной закон неправедно обязал граждан платить ежемесячные взносы. Суд отказал Безуглому, записав в своем определении, что закон Белгородской области вовсе не устанавливал обязанность собственников жилья платить капремонтные взносы.

Цитату про «не устанавливал...» потом растиражировали тысячи изданий и активистов соцсетей. На основе этой цитаты был сделан глобальный вывод, что Верховный суд-де признал, что у собственников нет обязанности платить взносы и что чиновники скрывают этот факт. Активисты сотнями печатали листовки с этой цитатой и призывом не платить. Их распространяли не только по Белгородской, но и по соседним областям.

На самом деле Верховный суд хотел сказать – и сказал! – что обязанность вносить плату устанавливает не региональный закон, а Жилищный кодекс. А поскольку господин Безуглый в своем иске излагал претензии лишь к закону Белградской области, то ему и ответили только про него.

2 июля 2014 года Судебная коллегия разбиралась с заявлениями более сотни жителей Тверской области, которые называли противозаконными множество положений закона своего региона: принуждение к оплате услуг, получить которые можно будет лишь через годы (иногда через 25 – 30 лет); отсутствие в догосрочной программе ремонта информации о стоимости работ; оплата из средств фонда услуг, не являющихся непосредственно ремонтными работами (составление проектов, технадзор...).

Верховный суд объединил все эти иски в одно дело. И вынес «оптовое» определение о том, что и региональный закон, и многолетняя программа капремонта в Твери не умаляют прав граждан, а совсем наоборот – направлены «на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта». Суд указал, что программа является гибким правовым механизмом, который надлежит совершенствовать и актуализировать, а не признавать недействующим. И отказал.

В этот же день, 2 июля, рассматривалось заявление жителя Ленобласти В. И. Лившица. И тоже о признании областного закона о капремонте противоречащим федеральному законодательству, а потому недействующим. Гражданин заявил, что не может доверить свои деньги какому-то фонду, так как не верит в то, что ремонт будет качественным и своевременным и что деньги не разворуют к 2039 году, когда подойдет очередь его дома... Представители областных властей пытались в зале суда убедить Лившица, что у государства, которое ввело дополнительные платежи, нет злого умысла. Гражданин в добросовестность государства так и не уверовал. Но коллегия Верховного суда вынесла определение: оставить жалобу без удовлетворения.

23 июля – новое дело. Тамбовская общественная организация «За права потребителей» оспаривала региональный закон, который, по мнению общественников, устанавливает авансовую оплату за еще неоказанные услуги на 30 лет вперед. Кроме того, тамбовцы напомнили, что в пакете федеральных законов о приватизации жилья содержится обязанность государства за счет бюджета отремонтировать все, что не было отремонтировано до передачи гражданам в собственность (статьи 16 и 18 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. # 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».)

Важной частью иска было утверждение общественников, что, по их мнению, собственники не должны нести бремя расходов по капитальному ремонту общего имущества, если в документах о приватизации не указана их доля в этом имуществе. А такая доля не указана ни у кого.

Две инстанции Тамбовского суда оставили жалобу общественной организации без удовлетворения. Судебная коллегия Верховного суда – тоже. Претензии были признаны беспочвенными, поскольку в законодательстве содержатся нормы, регулирующие правоотношения и по участию бюджета в финансировании ремонта, и по доле собственника в общем имуществе, которую специально и регистрировать-то не надо...

Конституционно ли?

Весной 2015 года в Конституционный суд пошел житель Республики Башкортостан Р. М. Гайнанов. Правда, не в общий федеральный, а в свой – башкирский. В заявлении Гайнанов изложил то, что до него уже так или иначе излагали другие истцы: мол, фонд капремонта расходует взносы граждан на ремонт домов, где проживают другие граждане. Мол, конституционно ли это? Ведь собственник отвечает только за свой дом и не отвечает за другие дома...

Конституционный суд Республики Башкортостан не согласился, что это положение незаконно, проинформировал гражданина Гайнанова, что в Жилищном кодексе прописана возвратность средств. Та самая, про которую говорилось еще в магаданском деле: мол, то, что фонд сначала отнимет у дома, он потом, когда подойдет очередь на ремонт, обязательно отдаст.

В то же самое время два жителя Калининграда, пройдя две инстанции в региональном суде, дотолкали свой иск до Конституционного суда России. В марте 2015 года А. С. Войтова и А. А. Махлов направили в КС заявление, в котором называли незаконными и неконституционными некоторые нормы Жилищного кодекса РФ. И это было первое обращение с претензиями именно к федеральному законодательству. Во всех предыдущих речь шла исключительно о региональных законах.

Заявители посчитали незаконной всю статью 36.1 кодекса, в которой содержатся правила работы фондов с капремонтными накоплениями. Были и другие претензии.

Лишь в конце сентября прошедшего года, когда все и ждать-то перестали, Конституционный суд объявил, что не станет рассматривать это заявление. Обоснованием явилось то, что калининградцы, как значилось в определении суда, «просят проверить конституционность оспариваемых норм вне связи с конкретным делом... то есть в порядке абстрактного нормоконтроля». А такими – абстрактными – жалобами КС не занимается.

Буквально через три месяца после провозглашения решения по делу Войтовой – Махлакова иск, аналогичный калининградскому, подготовила группа депутатов. Быть может, думцы сочли, что их формулировки (или статус) вынудят КС пересмотреть свою точку зрения.

Кстати, сам иск был более сложным и витиеватым, нежели простая просьба признать взносы неконституционными. Депутаты сочли, что неправедно взимать взносы в общий котел (в региональный фонд), если собственники не приняли решения, как именно они будут копить деньги. Также в депутатском заявлении говорилось, что платежи за капремонт являются, по сути, дополнительным налогом. А еще: что первый капремонт государство, как и обещало в момент приватизации, обязано делать за счет бюджета. И требовали признать положения Жилищного кодекса не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции России.

Сказав твердое «нет», суд отметил, что из права на собственность, приписанного в Конституции, вытекает обязанность эту собственность содержать и ремонтировать. А для этого нужны взносы, которые имеют целевое назначение, что и отличает их от налогов. А еще КС ответил, что граждане-собственники имеют законную возможность менять способ накопления: не хотят в общий фонд, могут копить отдельно.

Но с одной позицией иска Конституционный суд согласился. Взимание взносов не должно снимать с государства обязанностей, прописанных в законах о приватизации жилья. КС в своем решении отметил, что те здания, которые более других нуждаются в ремонте, необходимо в первую очередь включать в региональные программы, которые в большой части финансируются из бюджета. Правда, еще раньше то же самое отметил и Жилищный кодекс. В том самом разделе о капремонте, который и оценивал КС.


Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте

Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в наших группах ВКонтакте и Facebook