Право на прародину
В последние годы история Киевской Руси из сюжета далекого прошлого, памятного лишь по школьному учебнику, превратилась в поле для жестких политических дискуссий. Как в России, так и на Украине этот исторический сюжет трактуют совершенно по-разному. Причем для Украины объявить себя преемницей Киевской Руси особенно важно, дабы подчеркнуть многовековую историю собственной государственности. Разобраться в хитросплетениях древней истории нам поможет доктор исторических наук, профессор Высшей школы экономики, специалист по древнерусской истории Петр СТЕФАНОВИЧ.
Типичный центр маленького мелкого княжества Древней Руси времен XII века – таким его изобразил художник Аполлинарий Васнецов. «Двор удельного князя», 1908 г.
Государственный исторический музей, Москва
– Петр Сергеевич, нынешним летом городской голова Новоград-Волынского выступил с инициативой законодательно переименовать Украину в «Украину-Русь». А президент Порошенко в одном из своих выступлений назвал киевского князя Владимира Великого, крестителя Руси, создателем «средневекового европейского государства Руси-Украины». Откуда вообще появилось это понятие?
– Вообще-то его еще в конце XIX века ввел в широкий оборот известный историк Михаил Грушевский, которого считают одним из лидеров украинского национального движения, основателем украинской научной историографии. В 1918 году он был председателем центральной рады, под его руководством разрабатывалась конституция Украинской народной республики.
В научном мире Грушевский известен в первую очередь благодаря своему многотомному классическому труду по истории средневековой Руси и раннего Нового времени (период до конца XVII века). Он так и называется: «История Украины-Руси». Сначала термин вошел в научный оборот, а потом стал употребляться в общественных дискуссиях, в политике. Грушевский хотел подчеркнуть преемственность той Украины, которая существовала в его время, в конце XIX – начале ХХ века, с Древней Русью XI – XII веков.
– Эта преемственность действительно была?
– Да, есть несколько факторов, которые могут говорить о преемственности между Киевской Русью и современной Украиной. Никто же не будет спорить, что столицей Древнерусского государства какое-то время был Киев?
Собственно, двойной термин «Украина-Русь» составлен из названий народов, обитавших на одной и той же территории в разное время. Русь – средневековое название, Украина – понятие, которое вошло в оборот приблизительно в XVII веке. Но, в сущности, это точно так же, как Русь и Россия – два разных названия для одной и той же территории, но применительно к различным историческим эпохам.
Однако есть и объективные научные факты, опровергающие эту теорию и свидетельствующие о разрыве преемственности. Ведь в чем изъян рассуждений Грушевского? Он пытался проследить преемственное развитие на одной и той же территории, занятой современным ему украинским народом – тогда малороссами. Следуя своей мысли, он выделял в Древней Руси именно эту территорию и изучал только историю Киевского, Черниговского, Переяславского, Галицко-Волынского княжеств. А, например, Смоленское княжество, не говоря уже о Новгородском, Владимиро-Суздальском, оказалось за рамками его исследования.
Иными словами, Грушевский искусственным образом делил Древнюю Русь, которая до татаро-монгольского нашествия, безусловно, была единой. Одни ученые считают, что это было, говоря нынешним языком, унитарное государство, другие – что это была федерация полунезависимых государств. Но так или иначе единство осознавалось.
Уверен, что Древнюю Русь только так и надо рассматривать, потому что Рюриковичи в ту эпоху осознавали себя одним родственным кланом и вели более или менее скоординированную политику. Те, кто княжил в Киеве в XII веке, были связаны самыми тесными узами с теми, кто правил на северо-востоке (имеется в виду Ростово-Суздальская, потом Владимиро-Суздальская земля) или в Новгороде. А часто это вообще были одни и те же князья, которые переходили из Киева в Новгород, из Новгорода во Владимир и так далее.
Поэтому с научной точки зрения подход Грушевского, конечно, уязвим. Но это тоже определенный опыт познания, безусловно, имеющий право на существование. Труд Грушевского фундаментальный, и историческая наука не может его игнорировать. Проблемы возникают тогда, когда начинается политическая эксплуатация и понятия, и самой идеи преемственности...
– Однако российская историческая наука вряд ли разделяет теорию Грушевского...
– Да, это так. У нас придерживаются традиционной точки зрения: Россия, Белоруссия и Украина являются наследниками единой средневековой Руси и представляют собой восточнославянский мир. У них есть цивилизационное единство, прежде всего православное. В советское время момент православия отходил на второй план или вообще не звучал, акцент делался на этническом родстве белорусов, украинцев и русских. В последние годы все чаще звучит мысль, что именно православие – стержень их единства. Они вышли, в сущности, из одного народа, из одного государства – Древняя Русь.
Эта мысль близка к тому, о чем писали еще в конце XIX – начале ХХ века. Хотя тогда в рамках Российской империи «малороссы» и «белороссы» вообще не осознавались как отдельные этносы или народы. Они мыслились, говоря современным языком, как субэтносы, близко родственные великороссам и находящиеся под их покровительством и опекой. Но, в сущности, идея была та же самая: великороссов, малороссов и белороссов объединяет в отдельную цивилизацию историческая судьба, православие прежде всего.
В переписи, происходившей в Российской империи в 1897 году, был пункт о национальности. И малороссы, и белороссы записывались русскими. Причем совершенно добровольно, никто не видел в этом никакой проблемы. Все три народа на тот момент в целом осознавали себя русскими. Конечно, были языковые и культурные различия, но они мыслились субэтническими. И только в советское время украинцы и белорусы получили право на собственную полноценную национальность...
У нас, правда, есть и другой взгляд, который используется политиками, прежде всего националистического толка, что Русь и русские – это столбовое развитие цивилизации, культуры и государственности, а украинцы и белорусы – это какие-то поздние образования, не имеющие права ни на собственную государственность, ни на свой собственный полноценный этнический статус. Но это имперская точка зрения, восходящая к XIX веку. Она находит опору в близости понятий «Русь» и «русские»: мол, мы – русские, мы и есть Русь. А украинцы – это «испорченные» славяне, и виноваты в этом поляки-католики и прочие «еретики».
– В сущности, это тот же радикальный взгляд, зеркально противоположный украинскому национализму...
– Конечно. Согласно последнему, Украина-Русь – это нечто отдельное, самобытное, противопоставленное России, русским. У сторонников этой позиции несколько аргументов. Первый: украинцы могут восходить к трипольской археологической культуре. Речь идет о том, что у села Триполье близ Киева были найдены следы проживания людей, относящиеся к III – V тыс. до нашей эры и даже к более древним временам.
Второй аргумент: русские будто бы уже толком не славяне, они «испорчены» татаро-монгольским игом, перемешались с тюрками, уральскими народами, финнами да бог еще знает с кем. С этой точки зрения нынешние русские уже не являются продолжателями древнерусской православной или доправославной цивилизации даже в биологическом смысле. Зато украинцы – продолжатели «настоящих» славян.
Это, конечно, крайний взгляд, но он существует. В любом случае подчеркивается «особость» Украины как народа с древнейших времен до сего дня. Более того, эта версия отражена в современных украинских школьных и вузовских учебниках. В них говорится о столбовом развитии украинской нации, а о русских и белорусах – как о «поздних ветвях» славянской народности.
Но все это политическая конъюнктура момента. В украинской исторической науке есть разные течения и разные взгляды, но все-таки среди серьезных ученых, занимающихся Древней Русью, националистов практически нет. Подобных крайних позиций придерживаются либо представители околонаучных кругов, либо занимающиеся более поздним временем, которые смутно себе представляют, что было в древности, и для которых более важны политические аспекты противостояния с Российской империей.
Замечу, что в украинской науке есть достаточно сильная традиционная линия. Наиболее ярким представителем таких взглядов является академик Национальной академии наук Украины Петр Петрович Толочко, защитник древнерусского мира, как он сам себя определяет...
– И все-таки нам никуда не деться от проблемы преемственности. Насколько обосновано право Украины считать себя продолжательницей Киевской Руси?
– Ни современный Киев, ни Москва не могут считаться абсолютными преемниками Киевской Руси. Русские, украинцы и белорусы имеют равные права на свою историческую прародину. Они вышли из одного корня, но потом разделились: одна ветвь – северо-восточная (русские), другая – центральная (белорусы), третья – южная (украинцы). Некоторое «преимущество» русских состоит лишь в том, что наше современное название «Россия» восходит непосредственно к древнему названию «Русь», о чем я уже упоминал.
В силу самых разных обстоятельств – политических, экономических, культурных – Москва, а затем Петербург надолго, на протяжении XVI – XIX веков, стали политическими центрами государства. Надолго, но не навсегда. Сегодня каждая из этих ветвей имеет свою собственную государственность. И это та данность, с которой необходимо считаться.
– Как возникло само понятие «Украина»?
– Изначально оно служило обозначением «окраинных земель». Кстати говоря, впервые этот термин как географическое название появился еще в домонгольское время, что опять же, конечно, дает некоторую почву для «преемственных» теорий. Но его значение менялось. В домонгольское время это было обозначение вообще окраинных земель – самых разных областей и княжеств. А потом, с течением времени, термин стал употребляться для обозначения окраинных территорий Московского государства (поначалу тоже самых разных), Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Постепенно, к концу XVII века, выделилась определенная территория, занятая преимущественно казаками, которую называли «украиной» и поляки, и «московиты». Но сами казаки украинцами себя совсем даже не называли. Они называли себя русью, русинами и противопоставляли себя в XVII веке польско-литовским властям...
Подчеркну еще раз: все три народа имеют равные права на одно древнее наследство. Оно одно для нас всех. И надо четко понимать, что там, в Древней, Киевской Руси, был другой этнос, которого уже не существует, он канул в Лету. Он был носителем древнерусского языка, который для большинства из нас сегодня, как иностранный. Если вы попытаетесь читать древнерусские тексты, то без специальной подготовки ничего не поймете.
Так что, скорее, речь идет даже не о трех нациях, а фактически о четырех. Четвертая, вернее первая, – это древнерусская, из которой вышли три сегодняшние, современные.
Ситуация примерно такая же, как в Греции. Ведь греки современные и древние – это два совершенно разных народа, связанные между собой только общей территорией. Точно так же современные итальянцы не являются преемниками древних римлян. И в этом нет никакой научной проблемы!
К сожалению, все происходящее – следствие той напряженности, которая существует сегодня между Россией и Украиной. При этом борьба за прошлое, суть которой – показать, что мы настоящие, подлинные, а кто-то другой – ненастоящий, находит широкий отклик в публике. Увы, слишком много желающих заработать политические дивиденды на слабых исторических познаниях широких масс.
Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 211 (5584) от 11.11.2015.
Комментарии