Нестандартный стандарт

Когда министр образования О. Ю. Васильева публично изумилась несовершенству ФГОСов, федеральных образовательных стандартов (подробно - в статье «Ничто по имени Никак» от 20.12.2016 г.), забеспокоился ряд товарищей. Тех самых, что разработали другой стандарт - профессиональный стандарт учителя. То есть перечень профессиональных и личностных требований, которому должна соответствовать любая входящая в класс МарьИванна.

РИСУНОК Максима СМАГИНА

ИКТ и тэ дэ и тэ пэ

Собравшиеся напомнили (вдруг кто забыл?), для чего этот профстандарт нужен. «Стандарт планируется как инструмент реализации стратегии образования, инструмент повышения качества образования и объективный измеритель труда учителя».

Слово «стандарт» в применении к учительскому труду, признаться, многих коробило - и на конференции вдруг выяснилось: разработчики (это десяток с лишним педагогов и психологов) считают, что «понятие «стандарт» не будет ограничивать свободу творчества учителя». Потому что наряду с обязательной частью (знание своего предмета и информационно-коммуникационных технологий) в нем заложена вариативная часть. То есть где-то учителей напрягут зубрежкой нормативных документов вроде методических писем от органов управления образованием, а где-то и пощадят.

Стандарт получается не совсем стандартный. Если в метрической системе мер (самый известный, пожалуй, стандарт) в одном метре - сто сантиметров, то в нашем варианте у кого-то в метре будет 80 см, а у кого-то и 75.

Но присмотримся к обязательной части профстандарта.

Бесспорно, учитель обязан знать свою дисциплину. Но описан в психологии такой феномен: «ситуационный болван». Это когда кто-то обладает огромным запасом информации, но применить ее на практике (в нашем случае - передать знания ученикам) не способен. Таких в школе не очень много, но я встречал. Так вот стандарт предлагает замерять объем знаний учителя, а не его умение их передавать. Оценка такового потребовала бы посещения уроков, а это хлопотно, да и штука это субъективная.

Что касается обязательного знания информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), то, по-моему, слишком уж разработчики стандартов на них молятся. Будто, впервые увидев когда-то персональный компьютер, так и живут в состоянии изумления.

Учителя и так используют ИКТ - ровно настолько, насколько это необходимо для работы и счастливой жизни. Еще недавно для прохождения аттестации учитель должен был завести собственный сайт. Зачем - непонятно. Ну насоздавали педагоги страничек, отчитались, а через пару месяцев все это творчество было автоматически удалено, поскольку располагалось в бесплатном сегменте Сети и никак «хозяевами» не обновлялось. Те, кому сайты были действительно нужны, ведут их по сю пору, но таких минимум.

Помнится, участвовал я в подготовке городского победителя конкурса «Учитель года» к всероссийскому этапу. Ему (а конкурсантом была милая девушка) полагалось продемонстрировать активное пользование компьютером на уроке... физкультуры. Но никого это не смутило - положено ведь.

Разработчикам учительского профстандарта не на ИКТ бы налегать, а вспомнить хорошо забытый старый параметр - «педагогическая компетентность». Это не какие-нибудь «последние достижения педагогики и психологии», а просто соответствие педагога современному ему уровню развития Знания. В широком смысле - в том числе и в ИКТ.

Вот недавно некие школьники разместили в Интернете видео со своего урока (неясно какого - должно быть, какого-то «мировоззренческого»): педагог, приятная дама, сообщала, что «еще три тысячи лет тому назад на территории нынешней России существовало развитое государство. Называлось оно «СвЕтая Русь», потому что жители ее были христианами и несли свЕт христианства другим народам. Жили они нравственно и молились своим богам».

Минимальная «педагогическая компетентность» в данном случае означала бы, что педагог в курсе того, что монотеисты-христиане не могли молиться многочисленным богам, да и славить христианство за тысячу лет до рождения Христа им было бы затруднительно. Однако рискну предположить, что приятная дама вполне впишется в «обязательную» часть профстандарта: и предмет ей доверили вести, и компьютером она владеет.

Мостик к берегу, которого нет

В конференции «по стандартам» участвовала и родительская общественность. Представитель Национальной родительской ассоциации (есть такая) горячо призвал «к введению трех уровней профессионального роста педагога».

Поясню. Есть привычные квалификационные учительские категории - вторая, первая, высшая; так вот авторы стандарта предлагают (а какие-то родители, получается, это одобряют) заменить категории тремя градациями: «учитель», «ведущий учитель» и «старший учитель». Или еще одна версия: «учитель», «старший учитель», «учитель-методист».

Неужели Национальной родительской ассоциации важно, как будет называться учитель - «высшей категории» или «старший»? Ассоциация родителей действительно считает, что новая «триада» званий лучше прежней? Как бы то ни было, а разработчики стандартов могут отчитаться: родители нас поддерживают.

Но самым потрясающим предложением на конференции было такое: считать профессиональный стандарт учителя этаким «мостиком» между внедрением федеральных стандартов образования и изменением подготовки учителей. Предложение внесли, что характерно, разработчики ФГОСов из Российской академии образования. И я гадаю: министр назвала ФГОСы «пустыми» - и либо их разработчики не думают о том, что «мостик» в таком случае просто завалится без опоры, либо они смело не соглашаются с министром.

...Хотя нет, было еще одно восхитительное предложение. От директора одного из московских центров образования: «Не откладывать внедрение стандарта до 2019 года, провести апробацию и начать реализацию до 2018 года». Это ж «проговорка»! Оказывается, за два минувших года никому и в голову не пришло эти стандарты педагога опробовать и проверить. Все только пересказывали по кругу, как они улучшат школьную жизнь.

Участники конференции составили «Дорожную карту реализации Национальной системы учительского роста» и она уже передана в правительство. Интересно: заметит ли там кто, что документ, как и многие прежние, базируется не на практике, а на добрых намерениях?

Универсальное средство

И последнее. Авторы профессионального стандарта считают его (в числе прочего) «инструментом реализации стратегии образования». Не ломайте голову над этой формулировкой. Я просто напомню: стратегию образования вообще-то определяет «Закон об образовании», а в него собираются внести существенные изменения. В курсе ли этого уважаемые разработчики профстандарта? Следует ли ждать, что с изменением «Закона об образовании» они срочно разработают новый вариант «стандарта педагога», опробуют его на практике и, только убедившись в его адекватности, внедрят?

Это вряд ли. Опыт подсказывает: то, что сочинилось само собой, не проверялось, зато пересказывалось из уст в уста, - универсально. И подходит к любым системам во все времена.

Наш профессиональный стандарт учителя настолько универсален, что, если приложить его в лунную ночь к больной спине, можно вылечить радикулит.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 011 (5873) от 23.01.2017.