Гений злодейства
Удивительно, как память о совсем далеком, казалось бы, прошлом может рождать сегодня такие бурные дискуссии. Одни говорят о том, что, несмотря на все жестокости, Иван Грозный был велик и сделал немало нужного для России. Да и вообще негоже вырывать из истории отдельные страницы. Оппоненты напоминают, что даже в царские времена этому государю не ставили в России памятников - уж слишком печальную память оставил он по себе своими казнями, расправами и массовым террором. И наступившая в конце XVI века Смута, приведшая к гражданской войне и распаду страны, была прямым результатом его правления... Профессор исторического департамента СПб филиала Высшей школы экономики доктор исторических наук Евгений АНИСИМОВ считает, что злодействам, совершенным Иваном Грозным, нет оправдания.
Cовременный скульптор Олег Молчанов придал царю героический облик мудрого и достойного правителя. ФОТО Алексея БОРОДИНА/ТАСС
- Евгений Викторович, есть и такое мнение: не надо во всем винить Ивана Грозного - времена, мол, тогда были жестокие...
- Конечно, времена были не самые вегетарианские, как сегодня принято говорить. Но еще в конце XV века во время казней в Москве народ стоял и плакал... А следующий век стал царством жестокости. Подобных репрессий, как при Иване Грозном, в XVI - XVII веках больше не было. Это отразилось и в летописях, и в массе других документов. Что же произошло? Был как будто бы перейден некий рубикон. Может быть, влияние ордынского ига сыграло свою роль...
Был ли Иван Грозный сумасшедшим, как это иногда утверждают? Нет, не был, потому что очень хорошо понимал, что делает. Он был верующим человеком, прекрасно знал систему христианских ценностей и понимал, какой ужас творит. Но как будто бы бес, сидящий в нем, заставлял его грешить снова и снова...
Да, в Европе в те времена убивали протестантов, резали гугенотов - но там была идейная, религиозная война. А тут просто уничтожение собственного народа без явных на то причин! Они до сих пор остаются непонятыми.
- Справедливости ради все-таки скажем, что правление Ивана Грозного, царствовавшего с 1547 года, историки делят на два периода. И первый, до опричнины, вовсе не был таким мрачным, как второй...
- Действительно, первая половина царствования Ивана Грозного, до 1560 года, была достаточно конструктивной, а многие его начинания - значительными. Продолжалась политика укрепления могущества государства, которую проводили его дед Иван III и отец Василий III. Формировался государственный аппарат, была учреждена приказная система, создавалась регулярная армия...
Вообще Иван Грозный в полной мере соответствовал русской идее, которая состоит, на мой взгляд, в непрерывном расширении территории страны. Среди ценностей русского народа на первом месте - пространство страны. Это факт, с которым невозможно спорить. Когда мы говорим, что мы великие, то чаще всего имеем в виду не столько наши интеллектуальные достижения, сколько огромный размер нашей страны...
При Иване Грозном страна росла на запад, добивалась выхода к Балтийскому морю - путем войны против Ливонского ордена. В заслугу Ивану Грозному ставят основание городов. В том числе и того же Орла, где ему сейчас поставили памятник.
Но ведь не его инициативой был основан Орел, не так, как Петербург, который был, говоря словами Карамзина, «капризом Петра»! Движение на юг, основание городов (не только Орла, но и Астрахани) было связано с тем, что происходила народная колонизация. Вслед за ней двигались помещики - земли-то богатые. За ними «шло» государство. Решения о строительстве этих городов были приняты для того, чтобы «застолбить» территорию, чтобы создать систему обороны на южных рубежах России - со стороны степных пространств, с которых непрерывно приходили кочевники...
А присоединение Сибири вообще не имело никакого отношения к деяниям Ивана Грозного. Связь только та, что оно произошло во время его правления. Это, можно сказать, было «частным делом» Строгоновых: им надоело, что Сибирское ханство мешает им осваивать территории, и они наняли казаков! Присоединение Сибири, благодаря которой территория государства увеличилась в несколько раз, было приятнейшим подарком для Ивана Грозного, который в 80-е годы XVI века был полным банкротом во внешней политике!
Его предшественники - Иван III и Василий III - умели ею заниматься, в том числе используя хитрость, подкуп и другие средства. Да, не всегда достойные, но внешняя политика часто бывает не особенно честной. Иван Грозный же во внешней политике проявил себя как капризный и необузданный правитель, не очень умный и дальновидный. Со шведами, например, отказывался вступать в прямые переговоры, заявляя, что шведские короли происходят из мужиков, а он - из римских цезарей.
И вот лишь несколько результатов его внешней политики: в 1583 году по Плюсскому перемирию Швеции отдали Копорье, Ям, Ивангород и прилегающую к ним территорию южного побережья Финского залива. Их вернули обратно только при сыне Ивана Грозного - Федоре Иоанновиче по итогам Русско-шведской войны 1590 - 1595 годов.
Отношения с Речью Посполитой - тоже провал! Ведь когда он начал войну против Ливонии, казалось, что это будет очень легким походом. Но Ливония распалась, и Россия оказалась один на один с мощнейшей Речью Посполитой... В январе 1582 года недалеко от Пскова было заключено десятилетнее Ям-Запольское перемирие. Россия получила некоторые пограничные земли, но вынуждена была отказаться от притязаний на Ливонию и белорусские земли.
Что же касается экономического положения России, то это был полный крах. Войны истребили огромное количество населения, истощили ресурсы государства. И это притом что главная опасность России, на мой взгляд, тогда исходила не с запада, а с юга - от крымского ханства. И Иван Грозный долгое время ничего не мог сделать против крымского хана! До конца XVI века тот доходил до самой Москвы, последний раз - в 1591 году...
- Вы упомянули 1560 год как рубежный. Что же тогда произошло в жизни Ивана Грозного?
- Источники не дают точного ответа. Самое примитивное объяснение состояло в том, что умерла его первая жена Анастасия Романовна Захарьина-Юрьева, которая умела сдерживать его жестокие порывы, проявлявшиеся еще с детства. Ее смерть, которую Иван Грозный считал результатом заговора, отравления, резко изменила его психику. И отъезд царского двора из Москвы в Александровскую слободу, все, что было связано потом с опричниной, было результатом психологического стресса.
Но вместе с тем ни в коем случае нельзя считать, что Иван Грозный был ничтожным человеком. Надо понимать, что это очень сложная личность, яркая, талантливая. Он обладал литературным даром, другими незаурядными способностями. Я склонен думать, что его не удовлетворяла ситуация взаимоотношений самодержца и «земли», то есть общества. И он решил своими методами сломать то равновесие, которое было в России.
О чем идет речь? Вся страна была разделена на земщину, где продолжали действовать законы, и опричнину, где они не действовали. Там все решала личная воля государя. Это позволяло изгонять людей с их земли, грабить их, отбирать у них собственность без всяких на то юридических оснований. Логики в том, что одни регионы относились к земщине, а другие к опричнине, не было. Иван Грозный самовольно делил страну, а потом репрессировал бояр, живших на «опричной» территории. И раздавал опустошенные «опричные» земли своим приближенным.
Ряд ученых, особенно марксистского направления, считали, что введение опричнины было борьбой Ивана Грозного с реакционным боярством. Другим, и мне, в частности, представляется, что тот политический режим, который был до опричнины - самодержавие с боярской думой, или «Избранной радой», - все-таки предполагал некую законность.
Земские соборы, первый из которых был созван, кстати, в начальный период правления Ивана Грозного в 1549 году, - это же не просто формальные объединения людей. Без Земских соборов страной вообще было невозможно управлять. С людьми надо было договариваться. Говоря современными словами, отношения строились на системе сдержек и противовесов. В этом отношении боярская дума, в которую входило множество политических сил, была тем горнилом, где вырабатывались решения. Иван Грозный нарушил эту систему, разрушил ее и вверг страну в царство террора. Он освобождал себя от обязанностей монарха соблюдать определенный баланс отношений между царем, элитой и народом.
Опричнина фактически стала введением чрезвычайного положения на части страны. Это значит - полный произвол, беззаконие: один каприз - и опричное войско творит расправу.
Зачем ему нужна была опричнина? Чтобы быть диктатором, самовластцем. Да, было намеренное желание унизить и высшие слои аристократии, подчинить себе всех удельных князей. Иван III и Василий III умели делать это с помощью тонкой политики. При Иване Грозном средством политики стал топор.
Иван Грозный последовательно уничтожал элиту, поскольку боялся, что она будет возражать против той системы самодержавной власти, которую он выстраивал. Кто у него стал главным? Скуратов, Басманов, Годунов... Да кто они такие? Исключительно фигуры, близкие к царю, не более того. Других заслуг за ними не было.
- Одно из самых печальных событий времен опричнины - разгром Новгорода в 1569 году...
- Причиной стал якобы заговор против Ивана Грозного, в ответ на который опричники целый месяц творили расправу над жителями. Не щадили ни женщин, ни детей. Они разорили даже Святую Софию, которая стояла нетронутой пятьсот лет, - в следующий раз это сделали испанские фашисты во время Великой Отечественной войны... Поход Ивана Грозного против Новгорода был сродни настоящему нашествию врага, только не иноземного, а своего - в виде опричного войска.
То, что в Новгороде до сих пор не любят Ивана Грозного, говорит о том, что есть в земле новгородской что-то непохожее на всю Россию. Судите сами: Иван III выселил новгородцев и заселил город москвичами, вологодцами и прочими «новоселами», а через сто лет Иван Грозный столкнулся с теми же новгородцами. То есть дух вольного, независимого Новгорода как будто бы прорастает. Есть все-таки какой-то гений города, дух места. Очень жалко, что Петербург затмил Великий Новгород своей европейскостью. На самом деле новгородская вольница - это славнейшие страницы нашей истории...
Почему Иван Грозный так ополчился на Новгород? Для него это была угроза его самовластью. То есть по крайней мере он так считал...
- Николай Михайлович Карамзин отмечал в «Истории государства Российского», что можно удивляться злодейству Ивана Грозного, но еще больше - терпению народа: ни волнений, ни возмущений... В чем тут дело?
- Русский народ, и это очень характерно, считал даже диктатора, убийцу на троне волей Бога. Считал, что это наказание за грехи. Значит, жили так недостойно... Действительно, никаких мятежей за время правления Ивана Грозного не было. Все заговоры, по которым он проводил дела и казнил, - это все было фикцией.
Карамзин размышлял: да, реки крови, а народ все равно уважает. Считает его Грозным. Доминанта такого отношения Карамзина: представление о том, что главное в России - это сильное государство, в нем - спасение нации. То есть он фактически оправдывает жертвы в том случае, если они принесены ради могучего государства... Но тот же Карамзин мне очень импонирует тем, что впервые в нашей историографии вводит в оценку политических деятелей мотив морали, нравственности. Ведь что такое злодейство? Это объединяющее понятие безнравственного правления.
Если бы не моральная оценка, то в конечном счете можно оправдать все злодеяния тиранов - на основании только того, что те построили сильное государство. Начиная с эпохи Ивана Грозного и кончая ХХ веком...
Вообще существует географическая концепция, согласно которой на огромном пространстве России невозможна никакая иная власть, кроме самодержавной. Указы из Москвы шли до Охотска девять месяцев, и ничего - государство было крепким. Что объединяло? Православная вера, русский язык и система самодержавной власти. Вот три скрепы, которые много веков держали огромную страну...
- Ваше отношение к тому, что памятник Ивану Грозному появился в Орле, а скоро будет еще и в Александрове Владимирской области - той самой бывшей Александровской слободе, куда удалился Иван Грозный во время опричнины...
- Памятники - это чистая политика. Я вообще в нее не вмешиваюсь, поскольку считаю, что историк должен быть наблюдателем. Но здесь меня зацепило. Я родом из того самого Александрова. И, когда бывал в тамошнем Успенском монастыре, мне казалось, что там все пропитано кровью. Злодейство, которое там происходило, меня потрясало с детских лет...
Вообще памятники - символы времени и настроений. В данном случае - ностальгия по величию империи и любовь к сильной власти, которая для огромного количества людей является прежде всего символом стабильности. Потому что в конечном счете люди не хотят именно гражданской войны, внутренних междоусобиц. Сильная власть действительно во многом обеспечивает безопасность. У меня однажды один американский корреспондент спросил, что для русских важнее - свобода или безопасность? Я задумался: скорее всего - безопасность. Потому что наш народ столько перестрадал, столько на его долю выпало испытаний...
В нашей истории образцами сильной власти являются три фигуры: Иван Грозный, Петр и Сталин. Петр уважал и ценил Ивана Грозного благодаря в первую очередь его завоеваниям. То есть он считал себя продолжателем того дела, которое делал Иван Грозный. Сталин одобрял Грозного... «Бояр ваших жалко, которых казнит Иван Грозный! А их не должно быть жалко!» - выговаривал Сталин режиссеру Сергею Эйзенштейну. В сущности «отец народов» видел в киноленте прообразы тех же Бухарина и Зиновьева - деятелей внутренней оппозиции. Эйзенштейн крутился и так и этак, но талант оказался сильнее: в его фильме бояр все равно жалко.
Что же касается памятников... Их нельзя ставить лишь на том основании, что тот или иной персонаж был в истории. Тогда и Ванька-Каин заслуживает своего монумента. Было немало злодеев, которые сделали что-то положительное, к примеру, Бирон, прославившийся немалыми жестокостями, был основателем Оренбурга. И что теперь - его тоже на пьедестал? Я полагаю, что Иван Грозный недостоин памятника, потому что он прежде всего злодей.
И если сегодня ему ставят монумент, значит, мы так или иначе оправдываем его злодеяния. Но ведь надо понимать, что все мы - звенья в исторической цепочке событий. И несем ответственность за то, что сделают следующие поколения. И если возвеличиваем Ивана Грозного, то даем сигнал нашим потомкам: мы одобряем его действия и поступки, считаем их допустимыми и правильными... Уверен, что если ставить памятник - то жертвам опричнины! В Великом Новгороде такого, кстати, нет до сих пор.
Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 195 (5812) от 19.10.2016.
Комментарии