В Петербурге уличная мебель привела в суд

Уставный суд Санкт-Петербурга принял решение о соответствии Уставу Санкт-Петербурга ряда положений закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», регулирующих размещение элементов благоустройства в городе.

Иллюстрация digitalconsumator/shutterstock.com

ООО «Саб-Зиро» обратилось в Уставный суд с жалобой о соответствии Уставу города положений статьи 2 и пункта 1 статьи 16 закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающих административную ответственность за самовольное размещение элемента благоустройства. Ранее комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, руководствуясь этими положениями закона, наложил административное наказание в виде штрафа на ООО «Саб-Зиро» (являющееся учредителем ресторана) за размещение на улице Рубинштейна, 14, деревянных стульев и пяти деревянных столов без должного согласования. Постановление комитета оставлено без изменения Куйбышевским районным судом и Санкт-Петербургским городским судом.

Заявитель пожаловался в Уставный суд, усмотрев неопределенность содержащегося в законе понятия «элемент благоустройства», которая, по его мнению, допускает неоднозначную интерпретацию и применение нормы. Кроме того, заявитель посчитал, что оспариваемые положения не позволяют четко разграничить составы правонарушений, установленные законом Санкт-Петербурга и Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за самовольное занятие земельного участка. Это, по его мнению, позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние - за несанкционированное размещение элементов благоустройства и за самовольное использование земельного участка.

Отметим, что благоустройство, осуществляющееся в рамках градостроительной деятельности, регулируется Градостроительным кодексом РФ, а за пределами градостроительной деятельности - правилами благоустройства, которые принимаются на основании федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в субъектах РФ. Несоблюдение утвержденных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения элементов благоустройства в городе влечет административную ответственность.

Принимая решение по делу, Уставный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что использование законодателем Санкт-Петербурга в оспариваемом законе оценочного понятия «элемент благоустройства» не свидетельствует о неопределенности содержания нормы, и понятие «элемент благоустройства» как всякое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом правоприменительной практики.

В решении суда говорится, что закон Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» рассматривает земельные участки в качестве объектов благоустройства, и основанием для привлечения к административной ответственности является не самовольное занятие земельного участка, а его самовольное благоустройство. Таким образом, деяния, охватываемые статьей 16 закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и Кодексом РФ об административных правонарушениях, различаются. Закрепленное в законе Санкт-Петербурга понятие «элемент благоустройства» во взаимосвязи с понятием «благоустройство территории» указывает одновременно как на специфические функциональные свойства самовольно размещаемого предмета, так и на цель его размещения - осуществить благоустройство территории, то есть таких свойств, которые обеспечивают его применение для таких, в частности, целей благоустройства, как обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, в постановлении суд указал, что формальное соответствие самовольно размещенного предмета одному из видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга, а также отсутствие документов на право использования земельного участка еще не означают наличие всех признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного законом Санкт-Петербурга. Поэтому правоприменительные органы не могут не принимать во внимание функциональные свойства предмета, а также конкретные обстоятельства его размещения, создающие либо, напротив, исключающие возможность его использования в качестве элемента благоустройства.

Уставный суд Санкт-Петербурга признал оспариваемые положения соответствующими Уставу города.

Полный текст Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга читайте на нашем сайте.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 168 (6521) от 10.09.2019 под заголовком «Уличная мебель привела в суд».