В «Крестах» могут создать многофункциональный комплекс
Реставрация и приспособление под многофункциональный комплекс – отели, офисы, театры и т. д. – объекта культурного наследия бывшей тюрьмы «Кресты» может стать пилотным проектом для налаживания конструктивного диалога между обществом, властью и бизнесом.
ФОТО Александра ДРОЗДОВА
Таков основной итог состоявшегося на днях «круглого стола» «Альтернативы для исторического центра», в котором приняли участие представители градозащитной общественности Петербурга.
Его участники обозначили две основные проблемы, которые приводят к конфликтам между теми, кто борется за сохранение исторического центра, и теми, кто стремится сделать на нем бизнес. Часто стороны выясняют отношения в длительных судебных тяжбах.
По мнению юриста Павла Шапчица и Александра Кононова, заместителя председателя Петербургского отделения ВООПИиК, как в федеральном законе об объектах культурного наследия, так и в городском законе о режимах и зонах охраны этих объектов нет четкого определения понятий «реконструкция», «регенерация среды», «воссоздание», «историческое здание». В итоге становится возможным снос дворового флигеля Шуваловского дворца, строительство девятиэтажного дома на проспекте Бакунина, 33, пробивка новых дверей и окон в зданиях-памятниках и т. д.
Другая проблема – власти не объясняют причины принятия решений в отношении объектов культурного наследия. Общественности недоступна информация о выдаваемых разрешениях на реставрацию домов-памятников. Кононов напомнил пример комплекса Конюшенного ведомства. Сначала один инвестор хотел приспособить его под апартаменты, для чего вознамерился разгородить на этажи самое ценное – огромные пространства конюшен. Объединенными усилиями специалистов по культурному наследию и градозащитников после длительной борьбы этот инвестпроект был сдан в архив. Позже появились несколько других предложений, в том числе проект многофункционального культурного центра, разработанный по инициативе комитета по культуре Петербурга. Все они были показаны на выставке. В каждом обнаруживались сильные и слабые стороны.
Казалось бы, надо общими усилиями выбрать лучший и приступать наконец к спасению памятника. Но, судя по обрывочным сведениям, которые доступны градозащитникам, все вернулось на первоначальную стадию поиска нового инвестора.
Кононов считает, что для сохранения и дальнейшего использования Конюшенного ведомства надо реализовать (пока не поздно) именно проект, представленный комитетом по культуре. На это требуются значительные средства из бюджета. В дни работы выставки почти два года назад называлась сумма 3 млрд рублей.
Тут в разговоре наступил, что называется, «момент истины». По мнению Кононова и других градозащитников, страшилки о состоянии зданий-памятников, да и вообще исторических зданий, которыми пугает строительный бизнес, сильно преувеличены. Срочной помощи требуют десятки домов, но не тысячи. Чтобы их спасти, нужно перераспределить выделяемые бюджетные средства (порядка 3 млрд рублей ежегодно). Уменьшить расходы на «золото и блеск» в пользу консервации и первоочередных противоаварийных работ на тех самых нескольких десятках объектов.
В то же время градозащитники убеждены в необходимости постоянно увеличивать расходы как городского, так и федерального бюджета на сохранение исторического центра Петербурга. Тогда разговор пойдет о реставрации и ремонте всех зданий, которые в этом нуждаются. Возможно, потребуется отдельный федеральный закон, в котором будет предусмотрено финансирование реставрации петербургского наследия из общенациональной бюджетной «корзины». О необходимости такого закона несколько лет назад говорил кинорежиссер Александр Сокуров.
Что касается активности строительного бизнеса, намеренного поработать в историческом центре Петербурга, то, по мнению Кононова, предприниматели могут доказать чистоту своих намерений в отношении сохранения культурного наследия только в открытом диалоге с заинтересованной общественностью. Как было в случае с проектом приспособления дома Абазы на набережной Фонтанки, 23. Там многие вопросы были сняты в ходе общения инвестора и заинтересованных горожан.
Любые отказы в просьбах показать проект до того, как начнется его реализация, вызывают подозрения в недобросовестности. И это начало дорожки в зал суда. Открытость, настрой на диалог, наоборот, делают возможным распространение позитивного опыта с помощью гражданского общества.
Участники «круглого стола» отвергли популярный в бизнес-среде аргумент против переговоров – когда деловые люди отказываются разговаривать с некомпетентными людьми «с улицы». В каждом конкретном случае надо научиться разговаривать с заинтересованными сторонами. В случае с проблемой приспособления Конюшенного ведомства и подобных ему сложных объектов – это градозащитники, в случае ремонта многоквартирного дома-памятника архитектуры – другие горожане, в случае угрозы застройки сквера – третьи.
Итог подвел Михаил Мильчик, заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия Петербурга. Он предложил начать обсуждение будущего «Крестов» с «мозговой атаки». Любой желающий подает свое предложение, эксперты отберут жизнеспособные, и они выносятся на обсуждение совета. А затем идеи, прошедшие профессиональный отбор, предлагаются бизнесу.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 64 (6902) от 13.04.2021 под заголовком «Не ставьте крест на диалоге».
Комментарии