Архитектор «Судебного квартала» рассказал, каким он видит парк на набережной Малой Невы

К разговору о том, каким быть новому парку на набережной Малой Невы, начатому Рафаэлем Даяновым в номере от 6 мая, присоединяется его коллега архитектор Максим АТАЯНЦ.

Иллюстрация pixabay.com

- Максим Борисович, каким должен быть парк на набережной Малой Невы?

- Мне трудно, оставаясь в рамках профессиональной этики, отвечать на этот вопрос.

- Почему?

- Потому что я в свое время проектировал там здание Верховного суда и всего «Судебного квартала», а также Дворец танца Бориса Эйфмана. Причем это было именно тогда, когда общественность возвышала свой голос в пользу парка. Сейчас как-то бурно выступать и радоваться парку было бы с моей стороны отчасти странно. Но, поскольку это место для Петербурга слишком важное, все-таки выскажусь.

Начну с того же аргумента, который я использовал во время проектирования «Судебного квартала». Он заключается в том, что современных архитекторов и их продукцию общественное мнение на дух не переносит. Целиком, без различения на сорта. Воспринимает их вмешательство в развитие города всегда как бедствие. И на то есть много справедливых причин.

Так вот, призывы общественности «создадим там парк» во время проектирования «Судебного квартала» в меньшей степени основывались на проектах ленинградских архитекторов 1950-х годов по созданию зеленого пояса от Петропавловской крепости в сторону Крестовского острова...

- А на чем?

- На том, что лучше уж это место будет пустым, чем там что-нибудь построят. Но фокус в том, что парк - это тоже архитектурное сооружение. Он принадлежит месту, времени, стилю. Обществу, которое его создает. Следовательно, он может быть в той же степени неуместным, агрессивным, как и любое здание. Даже несмотря на то что инструментом архитектора являются живые растения, а не кирпич и бетон.

Те картинки, что я видел, - это тысячи квадратных метров капитальных сооружений, прикрытых дерном и растительностью.

Если убран «Судебный квартал», то Дворец танца не может оставаться таким же и находиться на том же месте. Если он - единственное здание на поверхности, то мог бы по-другому там располагаться.

Итожу: идея парка сама по себе панацеей, к сожалению, не является.

- Петербургское «Зарядье» должно радикально отличаться от московского?

- И от Манежной площади там же.

- А что вы понимаете под парком на Малой Неве?

- Принятое в Петербурге понимание парка. Высаженные в естественную почву деревья и кусты с минимальным количеством павильонов на его территории. Если территория невелика, то это скорее городской сад. С минимальным количеством развлечений.

- Назовите аналоги в историческом центре.

- Пожалуйста - Михайловский сад, Александровский сад.

- То есть новый парк вы видите заведомо некоммерческой историей?

- Инвестиционный проект там абсолютно неуместен. Как в том же Александровском саду. Парк в таком месте должен быть заботой Петербурга.

- Как принимать решение, каким быть новому парку?

- Что касается архитектурного конкурса на новый парк, то я смотрю на подобные предложения скептически. Вся практика последних десятилетий показывает, что практических результатов такие конкурсы не дают.

- Какова альтернатива?

- Тщательное изучение общественного мнения, честно собранная сумма данных. С множеством очень разных, подчас совершенно противоречащих друг другу точек зрения. Они зависят от возраста, места жительства горожан. Плюс проявятся интересы тех, кто обслуживает туристов, плюс туда будут рваться инвесторы, тесня друг друга. Весь этот спектр позиций надо будет по-настоящему проанализировать, чтобы понимать, чего же действительно хотят горожане. Возможен ли баланс интересов или его можно нарушить? В чью пользу?

Но решение о том, каким станет новый парк, будет принимать власть.

Подготовил Лев БЕРЕЗКИН

Читайте также мнение по этому вопросу архитектора Рафаэля Даянова.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 083 (6436) от 13.05.2019 под заголовком «Деревья как архитектура».