Я против! Может ли государство эффективно распорядиться протестами общества?
Глас народа, как известно, это глас Божий. И вряд ли найдется на Земле такой правитель, который в открытую заявит, что он не считается с собственным народом. Так или иначе считаются все. Другое дело, что и в какой форме народу позволено говорить и каков механизм реагирования на его слова. Здесь уже все зависит от степени цивилизованности общества и развитости его гражданских институтов. А они жизненно необходимы - ни одна власть не может быть стопроцентно эффективной. Обязательно найдутся «узкие места», где ее представители либо что-то недорабатывают, либо просто действуют в угоду собственным интересам и в ущерб обществу. Вот тогда-то и включается «народный контроль».
«Диалог», ведущийся в таком режиме, вряд ли приведет к конструктивному результату. ФОТО (c) Julien Mattia/Le Pictorium Agency via ZUMA Wire/ТАСС
Право на город
В мае минувшего года Екатеринбург потрясли события, прогремевшие на всю страну. Жители города активно выступили против строительства храма на месте сквера возле Театра драмы. Дело дошло до прямых столкновений со стражами порядка и вмешавшимися в конфликт представителями частных охранных структур. И это притом что храм преподносился как подарок городу к его 300-летию и должен был строиться исключительно на частные деньги!
«Испытание огнем» Макрона. Во Франции продолжается всеобщая забастовка против пенсионной реформыКазалось бы, силы неравны: с одной стороны - несколько тысяч активистов, с другой - могущественный олигарх-«благодетель» и еще более могущественная РПЦ. Тем не менее храм на месте сквера строить все-таки не стали. Не исключаю, правда, что где-то «за кулисами» сыграли свою роль и иные факторы, но внешне все выглядело именно как победа народа.
А теперь задумаемся: что двигало этим народом? Тысячи людей выходили на митинги протеста, стояли в пикетах, писали письма во всевозможные инстанции, собирали подписи под петициями. А кому из них, извините, этот храм помешал бы лично? Ну, скажем, заслонил бы свет в окне или затруднил проезд? Наверняка совсем немногим. А за что же остальные «бросались на амбразуры», ввязываясь в почти безнадежную битву? Смею думать, что ими двигало их чувство ущемленного достоинства. Каждый из этих людей ощущал себя частицей своего города и не мог смириться с тем, что его облик будет кем-то изуродован.
«Право на город» - оказывается, есть такой вполне легитимный юридический термин. Он как раз и выражает личный интерес граждан в сохранении городской среды, культурного наследия, территорий общего пользования, а также предполагает участие горожан в решении вопросов местного значения. В некоторых странах, например в Бразилии, это понятие даже включено в федеральное законодательство. И там, понятное дело, оно формализовано - народное волеизъявление поставлено в определенные юридические рамки.
У нас же, надо признать, регулирование данной сферы находится в зачаточном состоянии, и чаще всего она предстает в виде «стихии народного гнева».
Вот крайне актуальная сегодня тема - строительство мусоросжигающих заводов. Как только где-то наметится такая стройка - тут же выходят возмущенные жители с плакатами. Их требование простое: «Стройте где угодно, хоть на Луне, только не у нас!». Понятно, что в этом случае люди руководствуются в большей степени личным интересом. И, по сути, своей позицией заводят ситуацию в явный тупик. Но значит ли это, что их не надо слушать? И на каких весах взвесить их ущемленные права и интересы города, которому такой завод жизненно необходим?
Да, есть такая форма диалога с народом - общественные слушания. Но, во-первых, как неоднократно разъяснял законодатель (по этому поводу высказывался даже Конституционный суд), их решения носят лишь рекомендательный характер и, по сути, застройщика ни к чему не обязывают. Во-вторых, сплошь и рядом эти мероприятия превращаются в фарс. «Представители общественности» не слушают никаких аргументов специалистов, переходят на крик и оскорбления. А то и вовсе приходят никому не известные люди, явно лоббирующие чьи-то коммерческие интересы. Ясное дело, результат такого «диалога» стремится к нулю.
Между тем, как поясняет доцент факультета городского и регионального развития высшей школы урбанистики им. А. А. Высоковского Иван Медведев, существует вполне успешная мировая практика, когда корпорации-застройщики впрямую договариваются с народом. Например, «ублажив» его некими денежными выплатами, социальным жильем, благоустройством, рабочими местами, магазинами, культурными центрами, общественными пространствами, поддержкой малого бизнеса. По такой схеме действуют в США и Великобритании. Самые известные примеры - новый кампус компании «Фейсбук» и Центральный вокзал в Детройте.
Этот договор оформляется юридически и подлежит судебной защите. Что гораздо более эффективно, чем выходить на улицу с плакатами.
На космодром с ревизией
Большинство из нас налогоплательщики. И в каждом потраченном государственном рубле - наша трудовая копеечка. Посему вполне логично поставить вопрос: а могу ли я, простой гражданин, проконтролировать, как тратятся мои деньги? Ну, допустим, мне кажутся не совсем обоснованными траты на какой-нибудь государственный мегапроект. Кому-нибудь интересно мое мнение и может ли оно на что-то повлиять? Учитывая, между прочим, что таких, как я, возможно, наберется миллион-другой.
Руководитель антимонопольной практики адвокатского бюро «Иванян и партнеры» Екатерина Смирнова заявляет авторитетно:
- У нас самая прозрачная система госзакупок в мире после Южной Кореи. Мы можем посмотреть, кто и что закупил в любой точке страны. Это уникальный опыт. Что, правда, не означает на деле возможность эффективного общественного контроля за тратой бюджетных средств.
Да, формально возможность такого контроля в законе № 44-ФЗ, регулирующем госзакупки, оговорена. Когда цена государственного или муниципального контракта превышает миллиард рублей, может быть проведено общественное обсуждение закупок. Оно происходит либо в онлайн-режиме, либо на очных слушаниях. При этом любой человек имеет право свободно высказать свое мнение - если вам повезет, к примеру, попасть на обсуждение бюджета строительства космодрома, то вас должны внимательно выслушать. Но, увы, эти обсуждения также носят лишь рекомендательный характер. И потому в подавляющем большинстве случаев заказчик тратит деньги так, как считает нужным.
Предлагает закон и другие формы контроля. Например, предложения по усовершенствованию законодательства. Что, понятно, для отдельно взятого гражданина равносильно стрельбе по облакам. Есть еще возможность направлять запросы заказчикам о размещении закупки, заключении и исполнении контракта. Правда, с трудом верится, что вам, просто бдительному человеку «с улицы», кто-то что-то толком расскажет.
Особо упертые граждане могут провести мониторинг закупок и обратиться по его результатам в правоохранительные органы, в суд или федеральную антимонопольную службу (ФАС). Но... первая из указанных инстанций, скорее всего, перекинет вас во вторую, а там, в соответствии со ст. 449 ГК, рассматривают иск только «заинтересованного лица». Но как здесь провести границу? Как доказать, что вами движет правовой интерес, а не просто любопытство? Достаточно ли основание, что вы налогоплательщик и вправе защищать интересы всего общества? Жизнь показывает, что на такие аргументы суды обычно не ведутся. Но даже если иск и примут и - о чудо! - вы получите решение в свою пользу, то пока оно вступит в законную силу, контракт, скорее всего, будет уже исполнен.
ФАС - это «теплее». Она должна рассмотреть жалобу в течение пяти рабочих дней и может дать предписание на приостановление заключения контракта. И эта возможность активно используется! Но, судя по всему, не теми, кому надо. В юридических кругах уже не первый год обсуждается деятельность многочисленных профессиональных сутяг, которые обжалуют любую закупку ценой свыше миллиарда, а потом за определенную мзду готовы отозвать свою жалобу. Их право ничем не ограничено. Никакого барьера в виде, например, госпошлины не установлено.
Но и эти люди, судя по всему, погоды не делают. В том числе потому, что основные деньги лежат там, куда ни их, ни нас с вами не подпустят. На государственные и муниципальные закупки в России тратится 7 триллионов рублей в год, а на закупки компаний с госучастием - 27 триллионов. Казалось бы, здесь общественный контроль необходим. Но... это в большинстве своем акционерные общества, целью которых является извлечение прибыли. Может ли общество вмешиваться в их работу и оспаривать закупки, руководствуясь публичными интересами?
Кстати, закупки госкорпораций регулируются другим законом - ФЗ № 223. А часть их дочерних компаний под него не подпадают. О чем недавно честно заявил глава Счетной палаты Алексей Кудрин, говоря о многомиллиардных «черных дырах», куда проваливаются бюджетные деньги.
С сикофантами - осторожнее!
Гражданская активность - палка о двух концах. С одной стороны, это та самая обратная связь между властью и народом, необходимость которой постоянно декларируется «сверху». С другой - есть риск вместе с этим (или вместо этого) получить «стихию народного бунта» в виде каких-нибудь «желтых жилетов». Или побудить к активным действиям людей и вовсе неадекватных. Хотя последних, как это ни смешно, тоже нельзя полностью сбрасывать со счетов - как сказал один умный человек, если вы параноик, это еще не значит, что за вами не следят...
Над тем, кому и сколько «разрешать кричать», человечество мучительно размышляло веками. В своей книге «О пределах государственной деятельности» знаменитый немецкий философ Вильгельм фон Гумбольдт писал, что право указывать обществу должны иметь образованные, умные, прогрессивно мыслящие люди. Что могут в отместку сотворить (и сотворили!) «необразованные и неумные», философу не могло присниться и в самом страшном сне.
Древние греки пошли «навстречу народу». У них были специальные люди - сикофанты (ябедники), которые откровенно шантажировали успешных и состоятельных граждан. Им предъявляли как обоснованные, так и не очень обоснованные иски, требовали выкуп и в большинстве случаев его получали.
Вопрос о том, не надо ли сикофантов упразднить, обсуждался сотни лет, и в конце концов греки признали: да, мы понимаем, что эти люди причиняют вред, неудобство, создают проблемы обществу. Но благо, которое они приносят, являясь постоянным контролем, такой вред перевешивает. Они вскрывают общественные нарывы благодаря своей активности, профессиональным навыкам, умению хорошо говорить. И даже Сократ был непоколебим - если кого-то совсем затиранили, заявил он, то против сикофанта есть только другой сикофант.
Казалось бы, идея имеет право на жизнь и сегодня. Но где та тонкая грань между законом и беззаконием, на которой допустимо балансировать в интересах общества? Сплошь и рядом некие «активисты» (как отдельно, так и в группах) выдают себя за выразителей интересов миллионов. «СтопХам», «Синие ведерки», «Хрюши против» - лишь самые невинные из них. И когда они соскальзывают в неправовую плоскость, это не только дискредитирует саму идею народного волеизъявления, но и дает власти прекрасный повод для закручивания гаек.
Тем не менее общемировой тренд - возрастание роли гражданских институтов. Даже в ущерб стабильности и покою. Взрывоопасному росту «температуры» в обществе способствовала произошедшая в последние годы информационная революция.
- До момента появления и абсолютной доступности социальных сетей вопросы реализации всех протестных настроений были очень условными, - говорит доцент юрфака СПбГУ Наталья Шатихина. - Людям, если они не были доведены до крайности, было просто «не раскачаться» на протест. Информация о событиях до них доходила с задержкой и опосредованно. Сейчас мы получили совершенно другой психотип. Невероятно возросла степень невротизации общества. Соцсети дали ощущение непосредственной сопричастности к событию. Мы активно пользуемся возможностью высказывать свое мнение обо всех вопросах, в том числе и о тех, которые нас лично совершенно не касаются. Появилась категория людей, оспаривающих абсолютно все.
Как совладать с этой стихией? Как канализировать протестный потенциал, обратив его на благо общества, а не во вред ему? Теоретики рекомендуют универсальный рецепт - на деле реализовать принцип сменяемости власти. Всем как один прийти на выборы, выбрать хороших депутатов, те примут хорошие законы, на места поставят хороших начальников... Надо ли говорить, что все это абсолютная утопия.
Реальный же путь тяжел и долог. Бесконечные «притирки» граждан и власти. Неизбежность ошибок и взаимное желание их исправлять. Общее стремление к конструктивному компромиссу. А главное - понять, что все мы в одной лодке. И раскачивать ее невыгодно никому.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 026 (6624) от 13.02.2020 под заголовком «Я против».
Комментарии