Вред во благо. Почему россияне могут бояться борцов с преступностью?

Осуществление оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ) является исключительной прерогативой государственных органов. Однако, на наш взгляд, многие вопросы, касающиеся правомерности их проведения, а также возможности использования в уголовном судопроизводстве, до настоящего времени не полностью решены.

ФОТО Andrea Ferrario on Unsplash

Помни УК!

Проведение любого ОРМ практически всегда является причинением вреда, причем именно охраняемым уголовным законом интересам. Так, например, даже в процессе опроса граждан или наблюдения оперативный работник получает информацию о личной жизни гражданина. И это оправданно, поскольку государство в лице правоохранительных органов вправе собирать сведения о лицах — соответствующие основания дает ст. 7 закона № 144‑ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности». Таким образом, вольно или невольно, но происходит вторжение в частную жизнь. Вот только какие‑либо гарантии прав граждан при этом отсутствуют.

Ст. 6 данного закона содержит лишь перечень оперативно-разыскных мероприятий. Другие его нормы носят явно декларативный характер, так как не учитывают ни обстановки их проведения, ни, разумеется, условий их правомерности. В то же время ч. 4 ст. 16 декларирует: «При защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга». Назовем вещи своими именами — данная норма, по сути, содержит в себе не что иное, как разрешение на преступление.

Между тем Уголовный кодекс никто не отменял. Только он определяет преступность или непреступность того или иного деяния. И в соответствии с его нормами гражданин, чьи права могут быть нарушены в результате проведения того или иного оперативно-разыскного мероприятия, окажется жертвой преступления. А оперативный работник, проводивший данные ОРМ, может быть привлечен к уголовной ответственности.

Надо ли говорить, что существование таковых норм в ином (не уголовном) законодательстве ставит под угрозу не только конституционные права и интересы граждан, но и борьбу с преступностью, значительно сужая возможности оперативно-разыскной деятельности и сковывая инициативу оперативных работников.

Напрашивается очевидное: необходима четкая уголовно-правовая регламентация всех обстоятельств, при наличии которых причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам признается правомерным. Пусть хотя бы в общих чертах (уголовный закон должен стремиться к определенному уровню абстракции при изложении норм), но оперативный работник должен представлять меру должного и возможного поведения, как это принято в отечественной юриспруденции при разрешении любых правовых, да и не только, вопросов.

Капкан для сыщика

Некоторое время назад заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный выступил с весьма интересной законодательной инициативой. Он предложил прописать в Уголовно-процессуальном кодексе РФ определение результатов работы частных детективов. Цель законопроекта — легализовать в уголовном судопроизводстве доказательства, полученные в результате частной детективной деятельности. По сути, речь идет о том, чтобы приравнять ее к оперативно-разыскной, на которую, как известно, пока имеет право только государство.

Привлечение и использование сил и средств частных охранников и частных сыщиков в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности следует только приветствовать. Тем более что государство в последнее время лишь сокращает штатную численность МВД и других правоохранительных ведомств.

По словам автора законопроекта, сегодня в России зарегистрировано 995 частных детективов. Но на самом деле их гораздо больше и спрос на них растет.

В настоящее время в соответствии со ст. 3 закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к видам охранных и сыскных услуг в целях сыска относится сбор разнообразной информации, в том числе по уголовным делам «на договорной основе с участниками процесса». Для осуществления этих полномочий частным сыщикам, по сути, разрешено проведение отдельных оперативно-разыскных мероприятий, а именно: опрос граждан, наведение справок, исследование предметов и документов, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона «при осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде».

Однако при этом ст. 7 запрещает «собирать сведения, связанные с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями отдельных лиц». А это, по сути, сводит на нет возможное использование результатов проведения таковых мероприятий. Ведь в ходе опросов, осмотров, наведения справок и тем более их видео-, ­аудио-, кино- и фотофиксации нанятый сыщик вольно или невольно получит ту или иную информацию о чьей‑то частной жизни.

Напомним, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона (в том числе обнаруженные в ходе оперативно-разыскных мероприятий), относятся к недопустимым. То есть, переводя на обыденный язык, доказательствами не являются. Неслучайно, как следует из данных Генпрокуратуры, озвученных автором законопроекта, в 55,8% случаев следователи отказались от использования материалов частного расследования.

Таким образом, на наш взгляд, простой легализации доказательств, полученных от детективов в УПК РФ, явно недостаточно. Потребуется внести изменения и в законодательство о частной, детективной и охранной деятельности. И только тогда «частные» сведения примут все — суды, полиция, Следственный комитет.

Но тут же возникнут новые вопросы.

Как известно, оперативные работники, являясь должностными лицами правоохранительных или иных государственных органов, наделены наряду с правом вторжения в частную жизнь (в определенных случаях и пределах) еще и обязанностью хранить государственную и служебную тайну. У частного же детектива, который работает исключительно за денежное вознаграждение, такой обязанности нет. Соответственно, нет никаких гарантий ­соблюдения конституционных прав и свобод граждан, которые становятся объектами его интереса. А значит, понадобится введение еще и других правовых мер, исключающих злоупотребления правами, которые получат детективы.

Играем в полицейских

Отметим, что граждане сами не прочь участвовать в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. Стремление это, безусловно, заслуживает поощрения и поддержки. Однако порой оно включает в себя применение оперативных методов, в том числе даже провокации. Имеется в виду деятельность так называемых вигилантов — активистов, наделяющих себя функциями охраны общественного порядка.

Речь идет, к примеру, о движениях «СтопХам» и «Антидилер». Как показал социологический опрос, проведенный фондом «Общественный вердикт», россияне не только одобряют такие попытки перехвата полицейских функций, но и подчас готовы мириться с сопутствующим насилием. Хотя лидеры указанных движений и заявили, что насилие к гражданам не применяют и помогают обществу, в том числе бороться с «оборотнями в погонах» — полицейскими, замешанными в криминальной деятельности.

Опрос проводился в Интернете в течение четырех дней. Исследователи обработали около 3 тысяч анкет. Результаты впечатляют. 56% респондентов считают, что одни граждане могут принуждать к порядку других. Лишь 34% ответили, что это все же исключительная функция полиции. 38% опрошенных одобрили применение вигилантами силы, против этого высказались 47%. Из опроса следует, что деятельность таких активистов считают полезной или скорее полезной 16 и 40 % респондентов, соответственно. Явный вред от этой деятельности усматривает лишь каждый десятый респондент, еще 25% считают ее скорее вредной.

«Люди готовы фактически признать право на осуществление полномочий полиции гражданами, которые играют в полицейских, принуждая других следовать их требованиям, а иногда и наказывая за неподчинение», — считает автор исследования руководитель исследовательских программ «Общественного вердикта» А. Новикова.

Возможно, на наших глазах происходит «революция», и круг органов, имеющих право на проведение ОРМ, расширится неограниченно. Что будет при этом с правами граждан — большой вопрос.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 7 (7336) от 17.01.2023 под заголовком «Вред во благо?».