Вал, погубивший экономику. Еще одна причина сворачивания реформ Косыгина

С большим интересом я прочел интервью в «Санкт-Петербургских ведомостях» от 28 января с моими друзьями - докторами экономических наук Александром Карликом и Александром Ходачеком «А и Б не сидели на трубе» по поводу косыгинских реформ. Нахлынуло много воспоминаний. И я решил написать о том, что мои друзья упустили.

Научно-производственное объединение «ЛОМО» стало одним из первых достижений косыгинских реформ. ФОТО из архива редакции

Реформа была попыткой Алексея Косыгина применить новые показатели деятельности предприятий с тем, чтобы уйти от валовых показателей. Дело в том, что долгое время до реформ Косыгина оценка работ предприятий производилась только по стоимостному показателю произведенной валовой продукции. Этот показатель отражал все затраты, как материальные, так и зарплату и прибыль. И чем более материалоемкой была продукция, тем выше становились как валовая продукция, так и все зависящие от нее показатели, а также благополучие предприятия - фонды зарплаты, фонды на материалы, показатель производительности труда и пр.

Кроме того, крупным недостатком валовой продукции был повторный счет. Например, многократно учитывались чугун, сталь, прокат и затем во всех изделиях машиностроения, произведенных из них.

Так было повсюду, что создавало искаженную картину социалистического производства. Косыгин и его соратники стали придумывать способ избавиться от «вала». Сначала они предложили использовать показатель реализованной продукции с тем, чтобы произведенные изделия не накапливались на складах предприятий, создавая благополучную картину, а продавались, т. е. реализовывались. Но это мало что дало, ибо все равно все остальные показатели деятельности и выделенные фонды зависели от того же «вала». Да и предприятия приспособились показывать реализацию не тогда, когда деньги поступали на их счет, а в виде отгруженных продуктов.

Чтобы устранить зависимость от материалоемкости, попытались ввести другой показатель - «нормативная стоимость обработки» (НСО), т. е. учитывать только затраты на обработку изделий на данном предприятии, не беря в расчет стоимость сырья и материалов.

Это в определенной мере позволяло избежать повторного счета, но в НСО учитывались стоимость амортизации оборудования и другие затраты. Однако главное - все равно превалировал показатель валовой продукции (которую никто не отменял), ибо по-прежнему все показатели производительности труда, фондов зарплаты и материальных ресурсов зависели только от «вала».

Наконец, предложили показатель «нормативно-чистой продукции», т. е. только зарплата и прибыль. Но получилась обратная картина - выгодной стала зарплатоемкая продукция: чем больше ручного труда и меньше машин, тем выше оценка деятельности предприятия. К тому же оставалась прежняя зависимость всего остального от «вала».

Надо отметить, что и К. Маркс считал, что стоимость продукции создается только «живым» трудом и прибавочной стоимостью, львиную долю которой, т. е. прибыли, присваивают капиталисты, поэтому рабочие нищают абсолютно и относительно.

Лично я всю сознательную жизнь занимаюсь экономикой строительства. И в этой отрасли долгие годы господствовал тот же «вал» - в виде объема строительно-монтажных работ (СМР). Этот объем работ всецело отражал стоимость примененных строительных конструкций и материалов. Чем они дороже, тем выше показатели деятельности строительных организаций.

Вот почему на стадии возведения «коробки» здания у организации все отлично - и производительность труда (исчисляется путем деления объема СМР на число работников), и фонд зарплаты, и пр. Но, когда наступает стадия трудоемкой отделки объекта, все показатели деятельности падают. Отсюда появился огромный объем незавершенного строительства в СССР. По данным статистики, он был так велик, что требовалось 8,5 года работы всех строительных организаций страны, если не начинать новых объектов!

В строительстве отсутствовали, по существу, товарно-денежные отношения, ибо не было самого товара - готового объекта! Происходила приемка и оплата любого объема СМР, т. е., по сути, лишь покрытие затрат строительной организации.

По аналогии с реализованной продукцией в промышленности предложили показатель товарной строительной продукции. Но этот показатель работал лишь там, где он был привязан к сдаче объектов в эксплуатацию.

Так, в 1960 году в связи с созданием домостроительных комбинатов (ДСК) была введена система оплаты выполненных работ за объект в целом без промежуточных платежей. В создании такой системы довелось принимать участие и мне. На эту тему я в 1962 году защитил кандидатскую диссертацию и написал книгу «Экономика строительных организаций в условиях расчетов за объект в целом» (1967 год). Тогда удалось достичь ритмичного ввода жилых домов, ибо нет ввода - нет и товарной продукции.

Появился и так называемый белорусский эксперимент - оплата работ по законченным этапам строительства промышленных объектов. Но, как и в промышленности, все равно господствовал «объем СМР», ибо от него зависело все остальное благополучие организации. По аналогии с НСО в строительстве пытались применить и «нормативную стоимость работ», и «нормативную чистую стоимость», но это также не дало существенных результатов.

Какой вывод можно сделать из этой части косыгинских реформ - поиски новых показателей деятельности предприятий? Все это было обречено на провал, ибо плановая командно-административная система, ориентированная не на результаты, а на затраты, не могла работать эффективно. Культ показателей, на который был нацелен весь хозяйственный механизм, отсутствие системы товарно-денежных отношений (купли-продажи товаров) в совокупности с пренебрежением к отраслям группы «Б» (о чем хорошо сказали мои коллеги) привели в конечном счете к пустым прилавкам магазинов в конце 1990-х и краху всей социалистической экономики.

Бесполезно искать какие-то новые показатели - в рыночной экономике они никогда не играли никакой роли. Там действуют другие законы - законы рынка и, соответственно, примат качества над количеством. Только товар, обладающий потребительской стоимостью, т. е. нужный кому-то для личного или производственного потребления, является и носителем стоимости, читай - цены. Если товар никому не нужен, он и не является таковым - вот вся суть рынка.

Это тема моей докторской диссертации, защищенной в 1980 году и вызвавшей яростные споры. Меня критиковали за переход в строительстве на рыночные отношения. Но прошло время и страна вынуждена была перейти на эти рельсы. И надо более решительно двигаться по пути рыночной экономики, ибо возврат к старому невозможен.

В этом еще одна, пожалуй, главная, причина свертывания 50 лет назад косыгинских реформ.

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 034 (6387) от 25.02.2019 под заголовком «Вал, погубивший реформу».