Дебаты между кандидатами в вице-президенты США прошли спокойно и пресно
Прошедшие на днях дебаты между Майклом Пенсом и Камалой Харрис разительно отличались от политической склоки, которую продемонстрировали чуть раньше Дональд Трамп и Джо Байден. Однако, как ни странно, в качестве телевизионного зрелища они оказались на порядок скучнее. Поэтому не случайно больше всего в американских СМИ обсуждался эпизод, когда на лоб Пенса села муха, а тот ее не заметил. Серьезное аналитическое издание Politico даже назвало насекомое главной звездой вечера.
ФОТО pixabay
Впрочем, к дебатам было приковано серьезное внимание американской общественности, ведь, по конституции, Пенс или Харрис займут высший пост в стране, если президент будет не в состоянии выполнять свои обязанности, а оба кандидата на кресло в Белом доме, мягко говоря, не молоды, да и крепким здоровьем не обладают. К тому же «политбой» между ними проходил в условиях, когда госпитализация Трампа высветила роль вице-президента и заставила предвыборные штабы республиканцев и демократов пересматривать свою стратегию действий на финальном отрезке предвыборной кампании. Майкл Пенс, которому 61 год, и 55-летняя Камала Харрис должны были использовать теледебаты для того, чтобы убедить встревоженных избирателей: они пригодны занять пост президента.
Если брать отдельно этот аспект, то можно констатировать: оба кандидата лицом в грязь не ударили. Как показал опрос зрителей, 63% считают, что Харрис сможет работать президентом, у Пенса эта цифра еще выше – 65%. Аудитория либерального канала CNN убеждена: в дебатах победила Харрис – 59% против 38%. У зрителей консервативного Fox News цифры с точностью до наоборот: 63% отдали победу Пенсу и 37% – Харрис. Голосование в студии среди неопределившихся избирателей штата Аризона поделило голоса поровну. На фоне взаимных оскорблений и скандальной невнятности первого тура между Трампом и Байденом дебаты вице- можно назвать образцово-содержательными. Правда, с одной, но существенной оговоркой – и Пенс, и Харрис представили уже давно известные аргументы обеих сторон, не сказав, по сути, ничего нового.
Дебаты продолжались полтора часа и были разбиты на девять сегментов по десять минут. Каждый из них был посвящен определенной теме, выбранной ведущей – руководителем вашингтонского бюро газеты USA Today Сьюзен Пейдж. Оба участника перед началом дебатов сдавали тесты на коронавирус. Лишь они и ведущая находились в зале без защитных масок. По решению комиссии по проведению теледебатов, расстояние между участниками на сцене в связи с пандемией было увеличено с 2,1 до 3,6 метра и между ними была установлена перегородка из прозрачного пластика.
В ходе дискуссии Харрис объявила о поражении Трампа в торговой войне с Китаем и уличила Белый дом в отсутствии плана по борьбе с коронавирусом. При этом она заверила, что у нее и кандидата в президенты США от демократов Джо Байдена имеется план по борьбе с инфекцией. На вопрос о том, откажется ли Харрис от вакцины, которую одобрит Трамп, она заявила: «Если врачи и специалисты скажут, что ее можно вводить, я встану первой в очередь на вакцинирование. Но если такое скажет администрация Трампа, то я такую вакцину ставить не буду».
Пенс осудил Харрис за то, что та «продолжает подрывать общественное доверие к вакцине». По его словам, «это просто невообразимо нечестно». Он попросил Харрис «прекратить играть с жизнями людей в политические игры» и заверил, что у США «будет вакцина в рекордно короткое время, неслыханно короткое – меньше, чем за год». Как сказал Пенс, «Китай следует винить за коронавирус, и Трамп недоволен КНР, он очень четко дал это понять». Пенс считает, что президент «дал отпор Китаю», но Белый дом при этом «хочет улучшить отношения». По его словам, США «уравняют правила игры» и «привлекут КНР к ответственности за то, что они сделали с Америкой, пострадавшей от коронавируса».
В свою очередь Харрис обвинила Трампа в отказе безоговорочно осудить сторонников идеи превосходства белой расы, раскритиковала за выход из ядерной сделки с Ираном, упрекнула в сокрытии личной информации по уплате налогов и осудила за антинаучный подход к проблеме глобального изменения климата на планете. В ответ на это Пенс сказал, что Трамп во внешней политике смог укрепить альянсы Вашингтона в рамках НАТО и Азиатско-Тихоокеанском регионе, а также разгромить террористическую группировку «Исламское государство» (организация, запрещенная в РФ). В ответ на критику со стороны Харрис о выходе нынешней администрации из иранской ядерной сделки Пенс обвинил предшественников в передаче денег «мировому спонсору терроризма».
Эксперты сошлись во мнении, что дебаты дублеров прошли приличнее, чем «дискуссии» претендентов на главное кресло в Белом доме. При этом аналитики отмечают, что они имеют небольшое значение, поскольку оба кандидата не представили новых содержательных аргументов или прорывных идей по сравнению с основными конкурентами Трампом и Байденом. Такого мнения придерживается президент Американского университета в Москве Эдуард Лозанский. «Кандидаты выступили на одном уровне. Пенс в данном случае держался достойно, не допускал оскорблений по отношению к Харрис, а сконцентрировался на критике Байдена. Он показал, что является опытным политиком», – полагает эксперт.
Похожей точки зрения придерживается и директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта при МГУ Юрий Рогулев. «Ни один из кандидатов не провалился на дебатах. Пенс имеет большой политический опыт, а Харрис как бывший прокурор тоже привыкла выступать на публике. Однако в целом эти дебаты имеют минимальное значение. По существу, ничего нового сказано не было, а аргументы обеих сторон давно известны. Дебаты интересны, когда идет живое обсуждение. Но в этом году они больше напоминают формальный ритуал», – подытожил Рогулев.
Заслуживает также внимания мнение политолога-американиста Малека Дудакова. «Прошедшие дебаты кандидатов в вице-президенты США сильно контрастировали с дебатами Дональда Трампа и Джо Байдена, где был полный хаос и лились потоком оскорбления с переходом на личности. Это не связано со стратегией предвыборных штабов, это особенность конкретных людей», – уверен аналитик. По его словам, Камала Харрис и Майкл Пенс умеют взвешенно дискутировать. При этом Пенс смог обстоятельно разгромить соперницу, порой буквально переворачивая ее же фразы против нее. Харрис же в свою очередь пыталась показать себя живым эмоциональным человеком, чтобы не выглядеть «роботом, произносящим заученные фразы», в чем ее обвиняли во время праймериз. Ей не везде это удавалось, но в целом получилась объемная аргументированная информативная дискуссия, отметил Дудаков. «Харрис выглядела человеком не очень сдержанным, эмоциональным на фоне более опытного и уверенного в себе Пенса. При этом сами дебаты можно назвать образцовыми – оба кандидата очень хорошо друг с другом пообщались. Жаль, что такие дебаты проходят лишь раз», – добавил эксперт.
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 184 (6782) от 12.10.2020 под заголовком «Пришли честолюбивые дублеры».
Комментарии