Без перчаток не обслуживаем! Верховный суд защитил права кассиров
Гипермаркет. Очередь к кассе. В глаза бросается плакат «Говорите громче!». А как иначе можно услышать, что там под маской бубнит покупатель? Поэтому шумно. Но даже сквозь шум слышен напряженный разговор у соседней кассы. Кассир требует, чтобы покупательница надела одноразовые перчатки. Та громко сообщает, что ей неудобно считать деньги в перчатках. Никто не желает уступить.
ФОТО Александра АРТЕМЕНКОВА/ТАСС
И правда неудобно
Вообще-то перчаток ни у кого нет, за редким исключением. На входе в маркет проверяют лишь наличие масок на физиономиях. А при расчете на кассах требуют еще и перчатки. Такая вот особенность правил сетевого магазина. И дабы помочь покупателям соблюсти их, у каждой кассы стоит коробка с одноразовыми перчатками. Изделие, конечно, еще то: бесформенный кусок пластика, который годится только, чтобы защитить руки, когда красишь волосы. Зато бесплатно. И граждане послушно впихивают руки в пластик, чтобы выбросить его по ту сторону кассы. Буквально. Там даже урна установлена.
Судя по разговорам в очереди, мало кто думает, что перчатки от чего-то спасут. Люди подчиняются магазинным правилам, чтобы избежать конфликтов и не напрягать и без того задерганных кассиров.
Поэтому недовольство шумной покупательницы не поддержал никто. Но и кассиру никто не посочувствовал. В конце концов магазин и его правила победили. Гражданочка была вынуждена надеть перчатки, потому что без них кассир отказался ее обслуживать. Неловко роясь в кошельке, она продолжала ворчать: что-то про незаконность требований и свои гражданские права...
В самом деле как с точки зрения российских законов выглядит отказ магазина обслуживать покупателя без индивидуальных средств защиты (СИЗ)? Есть ли у него такое право?
Министерское письмо
Нормативная основа масочно-перчаточных требований такова: в мае 2020 года председатель правительства РФ М. В. Мишустин дал поручение Минпромторгу разослать по регионам рекомендации на случай введения режима обязательного использования СИЗ. Иными словами, региональным властям разрешали самим решать, когда и что запрещать.
Но запрещать надлежало в соответствии с правилами, разработанными Минпромторгом. В том послании, в частности, шла речь о правилах для предприятий торговли. А именно: сотрудникам магазинов следовало убеждать посетителей пользоваться масками и перчатками, а если уговоры не помогали, то (цитата из пункта 9 письма Минпромторга) «представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения».
Именно этот пункт письма стал поводом для судебного процесса, на котором истцом выступил «Смоленский центр права и социологии» – общественная организация, занимающаяся защитой прав потребителей. Процесс был долгим – сначала в районном суде, затем в городском и наконец в Верховном.
В иске отказано
Сформулированная общественниками юридическая позиция была основана на Гражданском кодексе РФ, который не допускает «одностороннего отказа от заключения публичного договора со стороны юридического лица», которое такой договор заключить обязано. Применительно к ситуации под публичным договором закон имеет в виду неписаный договор купли-продажи в магазине, а под отказом от его заключения – отказ продавца продавать.
Дополнительно представители Смоленского центра ссылались на закон «О защите прав потребителей», запрещающий продажу товаров «с нагрузкой», когда попутно от покупателя требуют выполнения каких-то дополнительных условий: купить еще и это или заказать то.
Против позиции общественников в Верховном суде выступил сам Минюст РФ. Его представитель, правда, на суд не явился. Но письменный отзыв на иск ведомство прислало. В нем было заявлено, что письмо Минпромторга носит рекомендательный и разъяснительный характер и, таким образом, оно не нарушает ничьих прав.
В октябре Верховный суд постановил, что нет оснований удовлетворить иск и признать пункт 9 нарушающим права потребителей. Пояснил, что торговое предприятие в отдельных случаях может отказать покупателю, нарушающему правила, установленные региональными властями. А тем разрешено (даже вменено в обязанности) принимать такие правила. Такое разрешение дал им закон РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Он же признал соответствующие решения регионов нормативными актами. То есть законами, которые необходимо соблюдать.
Юридические аргументы
Так что, отметил Верховный суд, если уж опротестовывать, то не письмо Минпромторга, а решения местных властей. Хотя и это выглядит бесполезным занятием, так как региональные акты подкреплены несколькими федеральными документами: постановлением правительства РФ, утвердившим перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и потому требующих выполнения особых правил; указами президента «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и о продлении таких мер, а затем – о порядке продления действия мер.
И самым, наверное, главным юридическим аргументом стал федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который требует от граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений и предписаний. Иное поведение является нарушением (цитата из решения ВС) «прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания».
И это касается поведения не только покупателей, но и сотрудников магазинов, лояльно относящихся к нарушениям со стороны граждан, равно как и к самим торговым предприятиям как юридическим лицам. Их действия (или бездействие) являются административными правонарушениями. Так что их могут и оштрафовать. На сей счет в КоАП РФ есть статья 6.3. В период режима ЧС нарушителям-гражданам грозит штраф от 15 до 40 тыс. руб., должностным лицам – от 50 до 150 тыс. руб., мелким предпринимателям – такая же сумма или приостановление деятельности до трех месяцев, юрлицам – от 200 до 500 тысяч рублей или тоже запрет работать в течение трех месяцев. А если нарушения привели к распространению болезни, то... хорошо если обойдется без уголовного дела. Хотя... вряд ли обойдется.
Наше нарушение – их наказание
Спасибо смоленским общественникам. Они наглядно показали всей стране жесткую «противовирусную» позицию государства. Правда, центр попытался было продолжить судебные потуги. Его руководство объявило о своем несогласии с Верховным судом и решимости подавать апелляцию. Но, похоже, дальше слов дело не пошло.
...«Наденьте, пожалуйста, перчатки», – заученно попросила кассирша.
«Я спешу, давайте без формальностей», – молодой человек явно рассчитывал на свой шарм.
«Наденьте, пожалуйста, перчатки, – повторила она уже с напором. Казалось, сейчас она упомянет о решении ВС и вообще о существовании вагона законов. Но она лишь жалобно взглянула на него из-под маски: – Наденьте, а то меня накажут».
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 223 (6821) от 07.12.2020 под заголовком «Без перчаток не обслуживаем!».
Комментарии