Раньше судьям приходилось куда проще

В этом футбольном сезоне тема судейства стала еще более острой, чем раньше. Что ни тур, то скандал, а в 24-м даже не один. О последних ошибках и ситуации в целом нашему корреспонденту Леониду РОМАНОВИЧУ рассказал судья всесоюзной категории Алексей ПОЛИКАНОВ. Некогда профессиональный вратарь, чемпион СССР в составе московского «Торпедо», ныне тренер зенитовской СДЮСШОР, в свое время был известен как судья, работавший в высшей лиге.

ФОТО из архива Сергея ЛАПОЧКИНА

- Алексей Анатольевич, как оцениваете последние решения в резонансных матчах «Зенит» - «Урал» и «Локомотив» - «Амкар»?

- Вы знаете, мне трудно оценивать адекватно - некоторые трактовки и рекомендации сильно изменились с тех пор, когда я был действующим судьей. Но, конечно, набор ошибок очевиден. При этом не только у нас, но и на самом высшем уровне. Вспомните, к примеру, матч «Барселона» - ПСЖ, где была масса ошибок - защитник выставляет ногу, у Суареса есть возможность ее перепрыгнуть, но он за нее специально цепляется. Со стороны, на первый взгляд, это выглядело как стопроцентный пенальти, но в реальности это была симуляция.

- А насколько это грубые ошибки судей, нелегко было разобраться?

- Нужно еще понимать игру, чувствовать, что делает футболист. Конечно, мне с футбольным опытом это было делать проще. При этом и доверять интуиции тоже опасно, судить нужно то, что видишь. Понимаете, мы ведь технически все примерно на одном уровне судим. Но вот одним арбитрам удается совмещать зрение с интуицией, а у других эти направления расходятся. И в любом случае в нашей работе очень много тонких моментов. Мы все умные, когда на диване по три раза видим повтор. А судья должен определить все за доли секунды.

- На помощь арбитрам скоро сможет прийти техника. Поддерживаете ли вы введение электроники?

- На мой взгляд, это нужно делать обязательно - людям справляться все тяжелее. Однако здесь есть отдельные детали, которые нужно прорабатывать. Например, нередко бывает: спорная ситуация у ворот, атакующая сторона требует пенальти, но тут же следует потеря мяча и контратака, в которой забивает уже другая команда. И вот вместо этой контратаки я буду смотреть повтор - а он покажет, что ничего не было. Получается, я украл гол! И еще важно понимать, кто будет принимать решение - просмотровая бригада или главный арбитр. На мой взгляд, ответственность размывать нельзя, решения должен принимать один человек.

- В целом бытует мнение, что в ваше время судить было гораздо проще, поскольку скорости были не те...

- Да, вы правы, нам было гораздо проще. При тех скоростях мы могли находиться гораздо дальше от эпизода и все равно успевать разобраться. Но дело не только в этом. Сейчас гораздо выше стала цена победы: в деньгах, в премиальных. А потому выросло и давление на судей. При этом я понимаю тех же тренеров, которые страдают от судейских ошибок, для которых один матч иногда может решить все. По своему опыту могу сказать, что работа судьи очень сложна в футболе, но работа тренера еще тяжелее...

И, пожалуй, самый главный момент: в наше время к судьям было гораздо больше уважения. Я думаю, дело в том, что в наше время не только я, но и многие другие арбитры были в недавнем прошлом действующими футболистами. Потому и отношение было более терпимым, порой даже товарищеским. Помню, важный матч играет тбилисское «Динамо», я перед игрой захожу в раздевалку, и тренер тбилисцев Ахалкаци обнимает меня и представляет игрокам: «Это Леша, мы с ним знакомы с 57-го года». Понятно, что после этого на поле тот же Кипиани и его партнеры относились ко мне с уважением.

- Но проблема не только в уважении, но и в доверии. Некоторых судей обвиняют не в низкой квалификации, а в предвзятости. Мирча Луческу, например, постоянно поднимает тему московской прописки арбитров, которые судят «Зенит»...

- Это полная ерунда, прописка не имеет значения - только квалификация арбитра. Определенные симпатии... Скажем, в наше время, отправляясь на выезд, особенно на юг, мы знали, что определенные симпатии к хозяевам будут. Но это не вызывало у нас вопросов. А сейчас тем более. Представьте, человек занимается судейством, проходит весь путь от низших лиг к вершине, получает большие деньги - и все это может перечеркнуть за одну игру. Он ведь отлично понимает: его будут оценивать инспектор, пресса, болельщики, в федерации будут крутить пленки. Нужно быть сумасшедшим, чтобы сознательно пытаться что-то сотворить ради шальных денег.

- Так ведь предвзятость необязательно означает взятки. В Испании, например, судьи очень часто помогают «Реалу», у нас в недавнем прошлом очень лояльно судили ЦСКА, затем та же ситуация с «Зенитом» была. Может быть, дело в разной ответственности за ошибки в зависимости от того, в чью они пользу?

- Да, здесь вы совершенно правы. Так было и в наше время. Помню, Валерий Бутенко, известнейший арбитр, однажды судил «Спартак» и вызвал большие претензии с его стороны. Ему сказали: «Все, ты нас больше судить не будешь!». И действительно, одного из лучших судей страны больше никогда на матчи «Спартака» не назначили. И сейчас, конечно, если судья знает, что ошибка не в пользу условного «Зенита», она может отразиться на его дальнейшей карьере, а если он «обидит» условный «Урал», то ничего особенного не случится, все забудется. Но многое зависит от личных качеств судьи, от его психологической устойчивости. На мой взгляд, и в этом плане нам было проще. Футболист высокого уровня привыкает к постоянному давлению и, уже перейдя на судейскую работу, к нему готов. Нынешнему поколению, пусть они и прошли опыт судейства в низших лигах, выдерживать давление намного сложнее.

- Тот же Алексей Еськов, судивший матч «Зенит» - «Урал», отличается специфической статистикой: «Зенит» при нем почти всегда побеждает. И совсем недавно он тоже был в центре скандала после матча «Зенит» - «Арсенал». Как вы думаете, это стечение обстоятельств или он как раз не справляется с психологическим давлением?

- Надеюсь, все-таки стечение обстоятельств. И потом он ведь не сам себя на матчи назначает, это делают другие люди. На мой взгляд, списывать арбитра после одной игры нельзя, нужно смотреть в совокупности. И вот если такие матчи будут повторяться, нужно уже всерьез задуматься о том, нужен ли такой судья. Если же вернуться к эпизодам из матча «Зенит» - «Урал», то по второй желтой карточке Бикфалви огромные вопросы. Наше поколение учили: если игрок сыграл в мяч или даже пытался это сделать и не было намерения нанести травму, не было подката сзади, это не желтая карточка. Есть вопросы и по другим удалениям, и не только по ним. Даже гол Ивановича - там же был контакт с вратарем, а дело было во вратарской площади. Не уверен, что нужно было его засчитывать...

- Получается, проблема судейства Еськова не в отдельных ошибках, а в том, что все ключевые решения принимались в одну сторону. Арбитр должен учитывать свои предыдущие решения и как-то выравнивать ситуацию или каждый раз должен судить по эпизоду?

- На мой взгляд, должен выравнивать. Разумеется, нельзя ничего придумывать, нужно судить то, что видишь. Но мы ведь понимаем, что в любом матче огромное количество ситуаций фифти-фифти, и мудрый судья старается ситуацию уравновесить. Возьмем даже самый простой момент: концовка матча, спорный эпизод - в чью пользу лучше принять решение? В пользу проигрывающей стороны! Хотя бы потому, что через десять минут подписывать протокол, все будут на эмоциях, а судья, как Штирлиц, знает: запоминается последняя фраза. Или бывает, что судьи в конце матча не дают закончить атаку или подать угловой. Ну зачем это делать? Дай ты свисток на десять секунд позже - и никаких проблем.