Трагедия Тихого Дона

Показанный недавно на телеканале «Россия» новый фильм Сергея Урсуляка «Тихий Дон» по мотивам романа Михаила Шолохова возвращает нас к событиям Гражданской войны, напоминая о ее огромной цене и важности беречь гражданский мир и согласие.

О фильме и романе

«Тихий Дон» – самый потрясающий роман о Гражданской войне, и я заранее решил посмотреть, как его представит современному зрителю современный режиссер. Было опасение, что Сергей Урсуляк отдаст дань политической конъюнктуре и возложит вину за братоубийственный конфликт на большевиков, исказив тем самым суть романа.

Мотив вины большевиков в фильме присутствует, но подан с противовесом. Две фигуры олицетворяют крайности конфликта. С одной стороны, это Мишка Кошевой, который убивает сдавшегося Петра Мелехова, безобидного глубокого старика Коршунова, а затем сжигает дома богатых казаков. Режиссер приковывает внимание зрителя к образу Кошевого с горящим факелом в руке в центре пылающих домов. С другой стороны, это Митька Коршунов, сын первого богача на хуторе Татарском, зверски убивающий семью Кошевого (мать и маленьких детей). Жестокость этих поступков не находит оправдания. Лейтмотив фильма: эмоциональное осуждение Гражданской войны, которая несет горе всем.

У Шолохова в романе эта мысль является центральной, но она подана в контексте, который в фильме Урсуляка отсутствует.

Замысел писателя не прост и не однозначен. Он – на стороне красных, но показал трагедию Дона с казачьей стороны, отделив казаков от белых, а казака-труженика – от казачьей верхушки. Роман был написан для своего времени и для своего читателя. Многие читатели участвовали в Гражданской войне и видели в донских казаках тех, кто в своем большинстве был по другую сторону фронта. И это было так. Летом – осенью 1918 г. за красных воевали около 20% донских казаков, остальные – за белых. И на Дону погибли больше всего красных и белых.

Шолохов хотел не оправдать, но объяснить и вызвать сочувствие к простым казакам, попавшим в эпицентр Гражданской войны.

А это было сделать трудно. Антиказачьи настроения имели глубокие корни. В России помнили 1905 год, когда казаки выступали в роли опричников: били нагайками бастующих рабочих, пороли и расстреливали крестьян, восставших против помещиков. Помнили и события лета – осени 1917 г., когда почти все казачьи полки использовались для борьбы с крестьянскими «беспорядками» в тылу и «волнениями» солдатских частей на фронте. Крестьяне южных губерний России особенно хорошо помнили грабежи и насилие, которые чинили казаки при каждом наступлении в 1918 и 1919 годах. Зная это, Шолохов хотел показать, что война была страшной и для казаков, что красные на Дону тоже творили насилие. Нередко писатель изображал красных в более неприглядном свете, чем казаков, стремясь уравновесить активную антиказачью пропаганду. Свою роль сыграли и источники, которыми пользовался писатель: донские газеты и журналы того времени, рассказы казаков, дневники и воспоминания донской интеллигенции.

Замысел Шолохова породил критику в адрес писателя и трудности в издании третьего тома романа. Он был напечатан только после прямого указания Сталина, который посчитал, что в целом роман «работает на нас, на революцию». И для того времени и того массового читателя Сталин был прав.

Фильм Урсуляка создан в эпоху, когда многие зрители роман Шолохова не читали, о событиях Гражданской войны знают мало, и источники этих знаний могут быть самыми разными. В отличие от романа общий исторический фон в фильме подан скупо, и действия героев фильма вытекают из локальных событий и ими мотивированы.

В такой ситуации отдельно взятые эпизоды из романа Шолохова, воспроизведенные в фильме, уже не дают эффекта, на который рассчитывал Сталин. Скорее для многих зрителей эффект был обратный. Не случайно многие представители старшего поколения оценили фильм Урсуляка как прямое искажение сути романа, как реализацию социального заказа. С этим можно соглашаться и можно спорить.

Наша задача другая – показать некоторые важные черты эпохи, на фоне которой разворачивались события романа и фильма. Возможно, это позволит более объективно оценить то, что мы видели на экране.

О донской земле:
казаки и крестьяне

Основной конфликт на Дону пролегал не внутри казачьего сословия, а между казаками и крестьянами. Внутриказачий конфликт был вторичным, менее острым, что и заставляло многих казаков метаться из стороны в сторону, как это показано в образе Григория Мелехова. В фильме крестьяне упоминаются, но мельком, остаются как бы за скобками. Но без показа крестьянской правды казачья правда становится однобокой.

Она сводится к монологу богача Мирона Коршунова о том, что он всю жизнь работал и не хочет быть уравненным с тем, «какой пальцем не ворохнул, чтоб выйтить из нужды». А как быть с тем, кто работал еще больше, чем Мирон, но из нужды не вышел? Таких ведь на Дону было большинство.

К 1917 г. казаки составляли примерно 43% населения Донской области (1,5 млн из 4 млн), но на мужскую душу у казаков в среднем приходилось 12,8 десятины пахотных и иных земельных угодий. Донские коренные крестьяне (0,9 млн, бывшие крепостные местных помещиков) имели по 1,25 десятины земли на мужскую душу. Так называемые иногородние крестьяне (1,12 млн чел., прибывших на Дон после отмены крепостного права в 1861 г.) почти не имели земли, арендовали ее или работали батраками (0,06 десятины своей и арендованной земли на мужскую душу). Войско Донское владело 83,5% всех земель области, в то время как коренным и иногородним крестьянам принадлежало лишь 10% земли.

Среди казачества доминировали середняки – 51,6% хозяйств. Зажиточные составляли 23,8%, бедняцкие – 24,6%.

После Февральской революции российское крестьянство, включая донское, выступило за уравнительный передел всей земли. Видя эту опасность, казачий съезд Области Войска Донского уже в апреле 1917 г. рассматривал планы наделения коренных крестьян землей за счет помещиков, которые владели на Дону около 1 млн десятин, а также планы передачи крестьянам части земли запаса (2 млн дес.). Эти планы не снимали проблемы иногородних и к тому же оставались на бумаге. Казаки землю отдавать не спешили. С учетом военной силы казачества было ясно, что земельный вопрос на Дону чреват кровавой войной.

Ленин, понимая это, уже в Декрете о земле предложил компромисс, дописав последнюю строчку к эсеровскому проекту, составленному на основе крестьянских наказов: «земли... рядовых казаков не конфискуются». Это был курс на то, чтобы провести аграрную реформу на Дону только за счет изъятия излишков земли у богатых казаков и тем избежать войны.

Атаман Каледин

Однако предложенный компромисс казачьей верхушке не подходил. Вопрос о земле в фильме обсуждается в диалоге Григория и его отца. Сын говорит о том, что коренным крестьянам надо дать землю. Отец – категорически против. Понятно, что не Пантелей Мелехов начал Гражданскую войну. Ее начала казачья верхушка, сделав середняков заложниками своей политики. Позиция казачьих верхов – важный исходный момент трагедии. В фильме эта тема практически не присутствует.

А дело было так. После Октября донской атаман Каледин сразу заявил об отказе признать власть Советов и объявил Донскую область независимой до образования в России законной власти, приемлемой для казаков. Атаман пытался послать на Москву несколько казачьих полков, но рядовые казаки воевать с советской властью не хотели.

Видя позицию казаков, в конце ноября рабочие Ростова и шахтерских поселков Восточного Донбасса провозгласили советскую власть. Казаки идти на Ростов отказались. Каледин получил помощь от генерала М. В. Алексеева, бывшего главнокомандующего русской армией, который прибыл на Дон, чтобы собрать армию и повести ее на Москву и Питер. Около 500 офицеров и юнкеров, пришедших на Дон по призыву Алексеева, разгромили рабочих Ростова, расстреляв 62 захваченных рабочих-красногвардейцев. В декабре калединцы расстреляли 73 пленных шахтера Ясиновского рудника, пытавшихся отстоять свой Совет. Это были первые массовые расстрелы на Дону.

Петроград послал на Дон войска подавить калединскую контрреволюцию. На помощь Каледину вновь пришли алексеевцы, которых теперь возглавил генерал Л. Корнилов. Алексеевская организация выросла до 3 тыс. и стала называться «Добровольческой армией». В боях под Ростовом Корнилов издал приказ: пленных не брать, что привело к дальнейшему нарастанию взаимного ожесточения. Жестокость не помогла, и Корнилов, спасаясь от полного разгрома, в конце января оставил Ростов и увел свой отряд на Кубань, где и погиб при неудачном штурме Екатеринодара. В фильме корниловцы не показаны.

На защиту власти Каледина встали и отряды казацкой интеллигенции, из которых выделялся отряд есаула В. М. Чернецова, состоящий в основном из донских юнкеров и студентов. 17 января 1918 г. отряд Чернецова напал на станицу Каменскую, где заседал Донревком, созданный съездом фронтового казачества как альтернатива правительству Каледина. Каледин вступил с Донревкомом в переговоры, а сам тайно бросил на Каменскую отряд Чернецова. В эти январские дни отряд Чернецова и присланные в помощь роты офицеров-корниловцев расстреляли более 300 красноармейцев, попавших в плен в ходе боев. Однако 21 января отряд Чернецова был разбит.

29 января 1918 г. атаман Каледин, обнаружив, что защищать его правительство готовы всего 147 казаков, застрелился.

Вскоре на Дону установилась советская власть.

Чернецов и Подтелков

Вернемся к роману и фильму и посмотрим, как в них отражены события калединского периода. В романе Шолохов рассказал о том, что именно Каледин послал казаков и алексеевцев громить рабочих Ростова и Советы в шахтерских поселках, и затем на этом фоне воспроизвел версию, которую сообщили донские газеты в годовщину гибели отряда Чернецова. Тогда на Дону господствовали белые, и было устроено торжественное перезахоронение Чернецова. Согласно этой версии, председатель Донревкома Ф. Подтелков, как написал потом и Деникин, «после диких надругательств зверски зарубил Чернецова» и приказал зарубить 40 офицеров его отряда. Никаких других деталей не сообщалось. Шолохов всю трагическую сцену, описанную в романе, придумал, стремясь показать жестокость Гражданской войны.

Урсуляк точно по Шолохову воспроизвел этот эпизод и сделал его центральным в серии, которая приходится на калединский период.

А в следующей серии казнь Подтелкова и его отряда подается как возмездие за убийство Чернецова и его офицеров. Григорий Мелехов прямо говорит это Подтелкову.

Однако реальные обстоятельства смерти Чернецова были иными. О них в эмиграции написали чернецовцы, многие из которых, оказывается, остались живыми. Три десятка плененных чернецовцев, отправленные в тыл в сопровождении небольшого конвоя, из-за неожиданного появления бронепоезда смогли бежать от растерявшегося конвоя. 15 человек в ту же ночь добрались до своих, 5 были захвачены конвоем и доставлены в станицу. Судьба остальных неизвестна. Чернецов бежал, но вскоре был выдан и вновь попал в руки Подтелкова. При аресте его не обыскали, и в удобный момент Чернецов выхватил маленький пистолет и в упор выстрелил в Подтелкова. Но произошла осечка или в стволе пистолета не было патрона. Подтелков выхватил шашку и зарубил Чернецова, не дожидаясь второго выстрела. И команды зарубить пленных чернецовцев глава Донревкома не давал.

На таком фоне казнь Подтелкова не выглядит заслуженным возмездием за расправу над 40 пленными офицерами, которой не было.

Сделав эпизод с расправой над чернецовцами центральным, режиссер вольно или невольно вину за начало террора возложил не на калединцев, а на красных казаков.

У Шолохова такого акцента нет, хотя он не снимает ответственности с Подтелкова за расстрелы активных калединцев, которые были проведены в Ростове и Новочеркасске в феврале сразу после их захвата красными. Но эта была месть за расстрелянных пленных красногвардейцев, рабочих и шахтеров.

* * *

Борьба с Калединым была самой острой и долгой фазой того гражданского противостояния, которое имело место в России с октября 1917 г. до весны 1918 г. В других регионах власть Советов установилась мирно либо при незначительном сопротивлении ее противников.

После взятия красными Ростова Ленин считал, что Гражданская война в России закончилась.

Была надежда и на то, что мир установится и на Дону, хотя там уже пролилась самая большая кровь.

Продолжение смотрите в материале ТРАГЕДИЯ ТИХОГО ДОНА-2 в выпуске от 15 января 2016 года

Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 243 (5614) от 25.12.2015.