Три чтения с нулевым результатом

Доктор юридических наук профессор Павел Крашенинников работал в трех правительствах РФ, был министром юстиции. Работает уже в пятом (!) составе Госдумы, где возглавляет Комитет по государственному строительству и законодательству. Автор многих книг - как сугубо научных, так и предназначенных для широкого читателя. Последняя из них, презентованная на недавно состоявшемся VII Международном юридическом форуме, называется «Закон и законотворческий процесс». Можно не сомневаться - автор, не один год пребывающий на «политической кухне», знает предмет досконально.

ФОТО Валерия ШАРИФУЛИНА/ТАСС

Мы привычно сетуем, что нормативные акты сплошь и рядом содержат видимые даже невооруженным глазом пробелы, противоречат друг другу, допускают многозначные толкования, давая почву для юридического произвола. Предварительные экспертизы, обсуждения в думских фракциях, комитетах и комиссиях, принятие в трех чтениях, утверждение в Совете Федерации, подпись президента... Казалось бы, пройдя весь этот путь, закон должен быть очищен от любых дефектов.

Но вот, к примеру, вступивший в силу 1 января 2002 года УПК оказался настолько сырым и неработоспособным, что его начали корректировать буквально с первых же дней. С тех пор в него внесено уже более 300 поправок...

Разумеется, обо всех хитросплетениях, подковерных баталиях и интригах, сопутствующих законотворческому процессу, Крашенинников не расскажет - иначе не был бы он думским старожилом. Но некоторые покровы все же приоткрывает. Например, признает, что «значительное влияние на законодательный процесс могут оказывать лоббистские усилия со стороны исполнительной власти, крупного капитала, отдельных отраслей экономики и региональных властей. Причем «движение» таких усилий зачастую бывает разнонаправленным, так что определить вектор законодательной политики подчас бывает очень непросто».

Большую роль играет и откровенно популистский фактор. «Преступления, получившие резонансный отклик в обществе, у некоторых законотворцев вызывали праведный гнев, который вкупе со стремлением набрать побольше «пиаровских лайков»... побуждал их вносить все новые и новые поправки в Уголовный кодекс по принципу «чем больше (самих поправок и предусматриваемых ими сроков лишения свободы), тем лучше»... В итоге Уголовный кодекс приобрел «лоскутный», несистемный и разбалансированный характер...»

Однако автор, прекрасно понимая, что «практически каждый законодательный акт является плодом компромисса между многими группами интересов», тем не менее преисполнен оптимизма. «Магистральным направлением развития законодательства в нашей стране, - утверждает он, - является построение правового государства». Идеальных законов в принципе не существует, но стремиться к идеалу, хотя бы методом проб и ошибок, все же необходимо.