Требую объяснений!
В Нижнем Новгороде грубо вытолкали из кафе девушку-инвалида, зашедшую туда вместе с няней выпить чашку чая. Аргументация сотрудников заведения была незамысловатой: девушка, в силу своей болезни выглядящая, скажем так, не очень респектабельно, могла своим видом отпугнуть посетителей. Что, естественно, угрожало выручке. Факту сему дана более чем достойная оценка: возбуждено уголовное дело, кафе закрыто, а виновников инцидента (разумеется, не дожидаясь приговора – это уж у нас как водится) в прессе и в Интернете отполоскали так, что «мама не горюй». По зрелом размышлении, однако, возникает ощущение того, что пар народного гнева некоторым образом «ушел в свисток».
ФОТО kesu/shutterstock.com
Думаю, большинство из вас неоднократно натыкались на объявление: «Вам может быть отказано в обслуживании без объяснения причин». Так встречают нас многие предприятия по оказанию каких-либо услуг, и не только заведения общепита. Я, например, еженедельно любуюсь такой афишей в своей любимой бане.
То есть, допустим, не понравилось охранникам заведения ваше лицо или выглядите вы, по их меркам, бедновато – все, до свидания. Можете возмущаться сколько хотите: мол, ребята, это же чистой воды произвол! Но вам популярно объяснят: это частная территория, хозяева кого хотят – пускают, кого не хотят – не пускают.
Подобный аргумент считается убедительным. Ну, конечно, мы же все читали и в кино видели, как это там «у них», в цивилизованном мире: шаг шагнул на чужую территорию – можешь на полном законе даже пулю схлопотать. Вот и у нас теперь все как у людей – частная собственность священна. Стрелять в вас, правда, не будут (конечно, если вы сами не начнете), но под зад коленом получить можете запросто.
Между тем аналогия с пресловутым «как у них» не совсем правомерна. Речь ведь идет не о жилище, куда посторонним вход строго заказан (за исключением случаев, строго оговоренных законом), а о нежилом помещении, предназначенном для оказания коммерческих услуг. А здесь, извините, действуют совершенно другие законы.
В нашем законодательстве есть понятие «публичного договора». В соответствии со ст. 426 РФ, таковым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. При этом она «не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается».
Что такое «случаи, предусмотренные законом», понятно. Нельзя, к примеру, продавать спиртное в неурочное время, лицам моложе 18 лет. Что такое «иные правовые акты»? Как поясняет юрист Московского общества защиты прав потребителей Валентина Исаева, «исполнитель вправе самостоятельно устанавливать для потребителей в местах оказания услуг общепита правила поведения, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и др.). В связи с этим гражданину... может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации».
Итак, ТОЛЬКО ПО КОНКРЕТНЫМ ОСНОВАНИЯМ! Никаких «без объяснения причин» не может быть категорически!
То есть каждое такое объявление (а тем более действие по его исполнению) есть стопроцентное нарушение закона. Ну? И что дальше? Кто это нарушение пресекает? Кто за него наказывает? А никто не пресекает и никто не наказывает. По очень простой причине – закон не предусматривает какой-либо ответственности за нарушение вышеуказанной статьи ГК.
По какой статье, заметим, возбудили дело в связи с инцидентом в Нижнем Новгороде? По 282-й УК РФ – «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» (кстати, почему-то отнесенной к преступлениям против государственной власти). «Помог» так называемый эксцесс исполнителя – сотрудники кафе слишком явно продемонстрировали, что девушку не пускают именно по причине ее болезни. А если бы они просто молча показали на вывеску, освобождающую их от всяких объяснений, боюсь, у правоохранителей не нашлось бы материала не только для уголовной, но даже и для административной статьи. Как это наверняка и было в тысячах других подобных случаев.
Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте
Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 182 (5555) от 30.09.2015.
Комментарии