Экологический «камуфлёж»
В нашу жизнь вошло новое слово - «гринвошинг» (greenwathing - «зеленый камуфляж»). Так продвинутые экологи и бизнесмены именуют неоправданное использование надписей и наклеек, говорящих об экологической чистоте и 100-процентной натуральности товара. Особой популярностью эта штука пользуется в среде производителей косметики, бытовой химии и, разумеется, продуктов питания. Сами гринвошеры для определения этого явления используют другое слово - «экомаркетинг».
ФОТО Сергея ГРИЦКОВА
О гринвошинге, экомаркетинге и связанных с ними проблемах на днях говорили на «круглом столе», организованном Санкт-Петербургским УФАС России и некоммерческим партнерством «Экологический союз». Если опустить лирику (то есть слова про обман потребителей и про ценность объективной информации об «экологичности» продукта), откроется преинтереснейшая картина.
Первое и главное - не существует никакой стопроцентной «экологичности» того или иного товара, как нет и не может быть объективной информации на сей счет, потому что отсутствуют критерии. Второе - государственные структуры не могут и не должны проверять достоверность подобных надписей на упаковке. По тем же причинам.
Экомаркировка (все эти зеленые деревца, листочки, капельки, даже лягушки) - дело добровольной сертификации производителей. Некое сообщество разрабатывает стандарт; придумывает особый значок, означающий, что товар соответствует этому стандарту; и начинает пропагандировать свое детище: мол, все, что под «зеленым зонтиком», выросло на таких-то почвах, без применения таких-то химикатов, без соприкосновения с такими-то предметами или веществами... При гуманном отношении к животным. И даже бывает - без нарушений трудового законодательства...
В результате маркированные значком товары должны заслужить доверие торговых сетей и уважение покупателей, а другие производители должны захотеть тоже получить такой значок и тем самым приобщиться к стандарту. И, конечно, их примут в компанию, если они пообещают его соблюдать и оплатят соответствующий сертификат. Такова в общих чертах схема, принятая и неплохо работающая во всем мире. По сути, экосертификация - это торговля доверием, которое, впрочем, сначала нужно наработать.
Гринвошеры предпочитают не тратиться на сертификаты, по собственному усмотрению украшая свои товары экокартинками. У кого-то они похожи на сертификационные знаки, у кого-то - нет. В любом случае, получается, такие картинки - мухлеж? Или применительно к ситуации лучше сказать «камуфлёж». В результате, по выражению одного из участников «круглого стола», гринвошеры получают конкурентные преимущества перед теми бизнесменами, которые реально приобретают права на использование того или иного сертификационного знака.
Бизнесмены и экологи призывали власти вмешаться, усовершенствовать законодательную базу и принять все те меры, которые требуют принять в подобных случаях.
Не так уж часто приходится слышать от бизнеса, что он хочет, чтобы государство вмешалось в его жизнь. И вовсе ни разу не пришлось услышать от государства, что оно не хотело бы в эту жизнь вмешиваться, - до этого «круглого стола».
Как пояснил заместитель руководителя антимонопольного ведомства Вячеслав Тукаев, в УФАС по Петербургу и области до сего момента не поступало ни одного обращения о нарушениях, связанных с неправедной экомаркировкой; а если поступит, то ведомство, разумеется, займется им; правда, непонятно, на какие критерии опираться... Стоит, очевидно, добавить, что УФАС не будет (и не сможет) наказывать кого-то за нежелание быть экодобровольцем.
Подробно и профессионально - по полочкам - ситуацию разъяснила начальник отдела Роспотребнадзора по надзору за питанием населения Инна Соколовская. А именно: правила, существующие в виде нормативных документов, на которые опираются госорганы, касаются исключительно достоверности информации о безопасности продукции. И содержатся они в СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», подписанных главным санитарным врачом РФ. Из всего того, что ныне проходит под грифом «экологично», «натурально» и прочее, в этих правилах упомянуто лишь «ГМО (генно-модифицированный организм)» да «органический продукт».
Подробно расписано, при каких условиях производитель обязан указывать на этикетках «генетически модифицированная продукция», или «продукция, полученная из генно-инженерно-модифицированных организмов», или «продукция содержит компоненты генно-инженерно-модифицированных организмов». Кстати, в СанПиНе нет упоминания о возможности маркировки «Без ГМО».
Что касается «органического продукта», то под этим названием санитарные правила велят понимать только то, что было произведено без применения пестицидов и других средств защиты растений, без химических удобрений, стимуляторов роста и откорма животных, без антибиотиков, гормональных и ветеринарных препаратов, без ГМО и что не было подвергнуто обработке ионизирующим излучением.
А вот второй абзац пункта 2.19 вышеупомянутого СанПиНа хочется привести добуквенно: «Использование термина «экологически чистый продукт» в названии и при нанесении информации на потребительскую упаковку специализированного пищевого продукта, а также использование иных терминов, не имеющих законодательного и научного обоснования, не допускается (абзац дополнительно включен с 15 июля 2009 года)». Как, говорится, без комментариев.
Правда, двумя годами позже - в декабре 2011 года - вступил в силу Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 022/2011). В этом документе сказано, что производитель на добровольной основе может указать, какие отношения с ГМО имеет его продукция. Но достоверность этого утверждения должна быть подтверждена доказательствами. (Какими, в регламенте не сказано.)
Что касается органических или экологических продуктов, то в регламенте и слов-то таких нет!
Есть еще «Государственный стандарт Российской Федерации этикетки и декларации экологические (ГОСТ Р ИСО 14021-2000)». Солидное название не должно обманывать: перед нами не закон, а аналог стандарта добровольной сертификации. Документ устанавливает правила «самодекларируемых экологических заявлений»; просит не врать; не пользоваться такими формулировками, как «экологически безопасная», «экологически благоприятная», «благоприятная для почвы», «незагрязняющая», «зеленая», «благоприятная для природы», «благоприятная для озонового слоя»... А еще просит надлежащим образом оценивать правильность самодекларации. При этом (цитата) «метод оценки должен быть ясным, прозрачным, научно обоснованным и документированным»...
На этом самом - на методе оценки, прозрачности и научной обоснованности - участники «круглого стола», признаться, слегка зависли. Признали - с методами сплошные неясности, и с критериями тоже. Осталось лишь одно: добиваться доверия со стороны покупателя, который со временем будет искать на этикетке не абы что, а конкретный зеленый листок (или лягушку) с названием конкретного сертификатора.
Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в наших группах ВКонтакте и Facebook
Комментарии