Документ, регулирующий время

Проект приказа, который Министерство образования и науки вынесло на широкое обсуждение, имеет некороткое название «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». Обсуждение случилось довольно бурным. Независимые профсоюзы «Учитель» и «Университетская солидарность» вообще потребовали немедленно отменить проект...

ФОТО Benjamin Haas/shutterstock.com

Дополнительную пикантность ситуации добавляет то, что проект уже одобрен госпожой Г. Меркуловой, председателем профсоюза работников народного образования и науки. То есть профсоюзная деятельница, не ожидая окончания обсуждения (по результатам которого, чисто теоретически, содержание документа может быть сильно поправлено), все благословила. Собственно говоря, это просто дополнительный повод задать мой любимый вопрос: «А на кой нам такие профсоюзы?».

Но самое главное на текущий момент не долбать профсоюзных функционеров, а попробовать разобраться с проектом приказа: там на самом деле все «ужас, ужас, ужас»? Или ничего экстраординарного не происходит и предложенный проект – обычный «ужас», которым никого не напугаешь?

Начнем с того, что документ, регулирующий особенности режима рабочего времени педагогических работников, крайне необходим. Эти вопросы до сего дня регулируются нормативом от 2006 года, а надо признать, что за десять лет в системе образования произошло «много нового и интересного». К примеру, появился новый закон об образовании. Однако почему текст проекта вызвал столь бурные и продолжительные возражения педагогической общественности?

Документ очень подробный и описывает все, что только можно описать в сфере регулирования рабочего времени. Но вот как это «все» описано – отдельно интересно.

Первое. В проекте приказа четко обозначено то, что давно потерялось в различных нормативных актах, а потому считается устным преданием. А именно – то, что рабочая неделя учителя – 36 часов. То есть на час урочной нагрузки (ставка – 18 часов в неделю) дается час на подготовку. Это очень важно. Особенно в каникулярное время. Кстати, впервые в нормативном акте указано, что если во время каникул педагог занят методической работой или работой по самосовершенствованию, то его физическое присутствие в стенах учреждения образования необязательно.

Увы, в этой части никак не отражен тот момент, что у некоторых учителей учебная нагрузка свыше 18 часов и их рабочая неделя (вместе с подготовкой к урокам) составляет не 36 часов, а больше. И как рассчитывать оплату труда педагога в каникулы тоже надо бы оговорить. Это, конечно, недоработка авторов документа. Но, честно говоря, поправимая.

Второе. В проекте приказа очень подробно описано все, что касается дополнительной нагрузки и дополнительных оплат, и все «с согласия работника». Это в одном разделе. А в другом практически те же моменты обозначены как ситуации, регулируемые «правилами внутреннего трудового распорядка» и «локальными нормативными актами». Чувствуете противоречивость? Несмотря на «с согласия работника» рулит все равно администрация учреждения образования.

Впрочем, эта нестыковка тоже поправима. Достаточно приписать одну фразу: администрация рулит, «если локальные нормативные акты не противоречат настоящему приказу» (и перечислить пункты министерского приказа). Тогда у администраторов не будет соблазна творить произвол. Так что в процессе обсуждения надо не отменять, а дополнять проект приказа.

Но в проекте приказа есть и более серьезные размытости и недочеты, которые могут дать серьезные поводы для трудовых споров и содержательных конфликтов. Так, если верить проекту, у педагогов должны появиться новые неоплачиваемые обязанности:

– индивидуальная работа с учащимися;

– научная, творческая и исследовательская работа;

– методическая работа, работа по ведению мониторинга;

– спортивные, творческие и иные мероприятия.

Все это, по замыслу авторов документа, должно входить в ставку и выполняться без дополнительной оплаты.

Начнем с «индивидуальной работы». Педагог всегда работал дополнительно с теми учащимися, которые хуже усваивали основной материал. Работал индивидуально и бесплатно. Тому было две причины: либо учитель доделывал то, что не смог завершить в урочное время, либо назначал дополнительные занятия тем ученикам, которые не могли усвоить материал по причинам... ну, скажем так, «личной альтернативной одаренности».

Но нынче появилось новое слово «инклюзив». В классе становится все больше детей нездоровых и (чего скрывать?) «альтернативно одаренных». И учитель должен составлять индивидуальные планы работы с такими учениками. Поскольку эту отдельную работу оплачивать не будут, остается либо расходовать свое свободное время (во что я не очень верю), либо «оптимизировать» время, данное на подготовку основных занятий (что на качестве образовательного процесса обязательно скажется). Те, кто писал проект приказа, о таких последствиях, видимо, не подозревали.

Что у нас там дальше? «Научная, творческая и исследовательская работа». Обязать рядового учителя заниматься ею за ту же ставку вообще выглядит издевательски. Выдающийся физик П. Капица определял научную деятельность как «удовлетворение личного интереса за счет государства». Так вот, немногие учителя имеют этот личный интерес, тем более удовлетворяемый, как видим, не за счет государства, а за свой собственный. Да и способностями к исследовательской деятельности обладают не все. Получается, теперь можно будет напрячь учителя за тот же оклад ради удовлетворения чьего-то чужого интереса. И не возразишь – все предусмотрено ставкой.

То же – с методической и массовой работой. Традиционно тех, кто активно занимался методической деятельностью, материально поощряли. Несильно, но поощряли. А за спортивные и творческие мероприятия можно было договориться об оплачиваемом отгуле. Теперь все это основные обязанности, кои можно закрепить локальным школьным нормативным актом.

...Словом, если дальше по пунктам рассматривать предлагаемый документ, то в глаза бросаются два его основных недостатка. Во-первых, противоречивость разделов, что при применении порождает произвол и конфликты. Во-вторых, некоторая отдаленность разработчиков от практики и их нежелание прогнозировать последствия.

Но самое сильное неприятие вызывает небрежный подход к столь важному нормативному акту. Это даже вызывает некие исторические ассоциации. Начинает казаться, что мы уплыли века эдак на два назад и даже в отдельно взятой системе образования параллельно существует два общества.

Одно живет в мире балов с пылающими жирандолями и пользуется всякими дворянскими вольностями. А второе – это холопы, чью жизнь определяют первые, причем делают это с милой небрежностью. Ведь холоп должен барщину отрабатывать так, как ему прикажут, а ежели будет сильно возражать, то его всегда можно выпороть. Естественно, с согласия профсоюза.

Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в нашей группе ВКонтакте

Материал опубликован в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 044 (8466) от 16.03.2016.