На Леонтьевских чтениях наградили реформаторов
В год столетия российской революции переосмыслением прошлого и оценкой настоящего занялись не только историки. Прошедшие в Петербурге Леонтьевские чтения, собравшие экономистов разных научных школ, были также посвящены Февралю и Октябрю 1917-го. Напомним, что чтения проводит центр, носящий имя нобелевского лауреата Василия Леонтьева. Этот американский экономист российского происхождения заслужил почет и уважение разработкой межотраслевого баланса, известного как метод «затраты-выпуск». В послевоенное время такой метод помог восстанавливать Германию, за что Леонтьева стали называть апостолом планирования в рыночном мире.
Иллюстрация violetkaipa/shutterstock.com
Назад к революции
Собравшиеся на Леонтьевские чтения социологи, историки и экономисты пытались ответить на два вопроса: был ли у России иной путь модернизации и какие из базовых вопросов, стоявших перед обществом 100 лет назад, не решены до сих пор?
Профессор университета Упсалы (Швеция) Стефан Хедлунд полагает, что со Средневековья в России сформировался особый тип государственности, основанный на централизации. Если короли Англии и Франции советовались с герцогами и графами о том, надо ли идти войной на соседей, то великий князь Московский приказывал подвластным князьям идти ратью.
«Автократия, условный характер права собственности были рациональным выбором для русской цивилизации, вынужденной выживать в борьбе с враждебными соседями в не самых легких климатических условиях. Но этот выбор создал эффект колеи», - считает шведский профессор.
Профессор Института научной информации по общественным наукам РАН (Москва) Юрий Пивоваров отметил, что революция стала возможна благодаря демографическому взрыву конца XIX - начала XX века. Общинные идеалы столкнулись со столыпинскими идеями - о законности, праве частной собственности. Этот ученый считает, что не только общинный, но и «советский человек» как феномен организации сознания и социума жив до сих пор.
По мнению Юрия Латова, профессора Финансового университета при правительстве РФ и ведущего научного сотрудника Института социологии РАН (Москва), экономика СССР в реальности была не преодолением капитализма, а попыткой развития в рамках «восточного способа производства», в котором власть и собственность должны быть обязательно слиты в единое целое. Этот исследователь насчитал в период после смерти Сталина и до распада СССР сразу семь (!) экономических реформ: Маленкова, Хрущева, три от премьера Косыгина, Андропова и Горбачева. При этом базис советского общества оставался прежним, что имело трагические последствия для державы.
В докладе о судьбе нэпа доцент Павел Усанов из петербургского отделения Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) показал, как переход к ручному управлению ради получения максимальной отдачи здесь и сейчас (зерна на экспорт, рабочих рук для индустриализации) привел к провалу в производственных показателях.
Прораб перестройки
Леонтьевские чтения традиционно завершились вручением медалей «За вклад в реформирование экономики». В этом году награды получили главный советник руководителя Аналитического центра при правительстве РФ Леонид Григорьев и бывший вице-премьер министр финансов Словакии Иван Миклош.
Иван Миклош (род. 1960) стал министром в тридцать - готовил приватизацию у себя на родине, которая только обретала независимость. Затем, и относительно быстро, в Словакии произошел откат влево, но через шесть лет (когда в России был дефолт-98) либералы в этой небольшой центральноевропейской стране вернулись к власти. В 1998 - 2012 гг. Миклош занимал ключевые позиции в меняющихся составах правительства.
«Ключевое условие экономического роста - высокий уровень экономической свободы, она не самоцель, но важный фактор успеха», - сказал Иван Миклош в Петербурге. По его мнению, экономическая свобода это не только «маленькое правительство» и низкие налоги, но и соблюдение базовых принципов: верховенство права, защита частной собственности, конкурентная среда, минимальная коррупция.
XX век знает истории успеха ряда государств. И всегда мы видим эти составляющие: Сингапур, Гонконг, Ирландия, а до них Швеция. В этих странах нет природных богатств, но оказалось, что можно обойтись и без них.
Есть, правда, и обратные примеры, когда страны опускались в развитии. Аргентина в начале ХХ века была седьмой страной мира по ВВП в расчете на душу населения, а сейчас откатилась на 70 - 80-е места. Чехословакия в двадцатые годы была 15-й страной мира по этому показателю, а к моменту демонтажа советской системы откатилась в район 60-х мест.
Иван Миклош сравнил динамично развивающиеся и пробуксовывающие страны Восточной Европы. В первую группу он включил три государства Балтии, Польшу, Румынию и Словакию. Они за 12 лет на 21% приблизились к среднеевропейскому экономическому уровню. А вот Венгрия - лишь на 7%, в Словении, когда-то самой развитой части Югославии, и вовсе был спад на 3%. Государства сравнимы по размеру, по исходному присутствию госсектора.
«В 1998 году мы в Словакии поставили цель - догнать Польшу, - поделился опытом Миклош. - Стали устранять причины отставания, одной из которых была 28-процентная безработица. Стабилизировали макроэкономическую ситуацию. Оказалось, что если реформы глубоки, то результата можно добиться относительно быстро. В 2003-м были приняты основные законы по блоку реформ: государственного финансирования, налоговая, пенсионная, трудовая. Скачок произошел в 2004 году, например, дефицит бюджета упал с 13 до 2%. Да, мы до сих пор отстаем от Западной Европы, от Чехии, с которой когда-то входили в одно государство. Но сближение идет. Сейчас словаки - мировые лидеры по выпуску автомобилей в пересчете на душу населения. Хотя мы не ставили целью производить автомобили. При ЧССР машин в Словакии вообще не делали, только в Чехии. Мы улучшили инвестиционную и деловую среду, потом пришли инвесторы и захотели выпускать у нас автомобили».
Отсюда - урок. Для либеральных реформ, по словам Миклоша, нужна серьезная политическая воля. Опросы конца девяностых показывали: 90% людей выступали против реформ, хотя эксперты их поддерживали. «Мы в демократическом государстве пошли против мнения большинства. Лидерство в политике важно, нас по-прежнему не все любят, но мы заставили себя уважать», - закончил пан Миклош свое выступление.
Эту и другие статьи вы можете обсудить и прокомментировать в наших группах ВКонтакте и Facebook
Комментарии